Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62903/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-105314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМИРА 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-105314/20

по иску ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН 5001073882, ОГРН 1095001003085)

к ООО "АЛМИРА 17" (ИНН 3665143903, ОГРН 1173668050764)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алмира 17" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 194 325,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 436 209,83 руб., пени в размере 218 104,91 руб.

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что госпошлина по делу уплачена неуполномоченным представителем истца; отзыв был представлен ответчиком, но не учтен судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между ООО "Крафт группи ООО "Алмира 17" был заключен Договор поставки N КГ-1 399-11-17/П от 13.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика металлопрокат (далее - Товар), а последний обязался принять данный Товар и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 5.1 "Договора Оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон." 12.08.2019 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки по условиям которого:

1. Пункт 5.1. Договора - изложить в следующей редакции: "Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика. Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.".

2. Дополнить Договор пунктом 5.1.1. следующего содержания: "Оплата Товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей).

Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате Товара.".

Выполняя условия указанного Договора, Истец поставил в период с 24.01.2018 по 25.03.2020 Товар на общую сумму 8 980 069,55 руб. по следующим УПД: N 632 от 24.01.2018; N 12989 от 29.08.2019; N 13051 от 29.08.2019; N 17196 от 23.10.2019; N 17566 от 29.10.2019; N 17821 от 31.10.2019; N 18836 от 20.11.2019; N 46 от 10.01.2020; N 289 от 11.01.2020; N146 от 13.01.2020; N 550 от 21.01.2020; N 641 от 21.01.2020; N1065 от 29.01.2020; N1064 от 30.01.2020; N1066 от 30.01.2020; N 3709 от 17.03.2020; N4322 от 25.03.2020.

В период с 23.01.2018 по 23.03.2020 Ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму 4 785 744,20 руб.

06.03.2020 Истцом направлено досудебное уведомление Исх. 294/Кг от 12.02.2020, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик не полностью оплатил товар, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 4 194 325,35 руб.

Также, Ответчику в соответствии с п. 5.5 Дополнительного соглашения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий) был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения, пункт 5.5. Договора изложен в следующей редакции: "Товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам:

- при использовании Покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п. 5.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0 % от стоимости поставленного Товара;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости поставленного Товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.".

12.08.2019 между сторонами подписан Протокол разногласий к Дополнительному соглашению N 1, в соответствии с которым проценты пользования коммерческим кредитом изменено на 0,2 % (ноль целых две десятых %).

24.04.2020 истек срок беспроцентного пользования коммерческим кредитом на общую сумму 4 194 325,35 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, истец произвел расчет начисленных процентов за период пользования кредитом с 24.04.2020 по 12.06.2020.

Согласно представленному расчету, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 436 209,83 руб.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2020 по 12.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.1 Договора принят сторонами в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 (одной десятой)% от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти) % от общей суммы задолженности".

Согласно представленному Истцом расчету, размер пени составил 218 104,91 руб.

Проверив представленный Истцом, расчет пени суд правомерно признал его верным, а требование о взыскании пени обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы отзыв на иск не был представлен ответчиком. Письменные пояснения ответчика, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, были учтены судом, однако они не опровергали исковые требования, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так как ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-105314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛМИРА 17" (ИНН 3665143903, ОГРН 1173668050764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова