Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4261/20

г. Чита

14 декабря 2020 г.

дело N А19-9814/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А19-9814/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1083811008050, ИНН 3811125197) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 506 575 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки и 468 руб. добора провозных платежей.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 287,50 руб. штрафа и 468 руб. добора провозных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу суд изготовил 24.08.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт просил отменить о взыскании 507 043 руб., принять новый судебный акт, которым снизить неустойку с 253 387,50 руб. до 477,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в связи с ее явной несоразмерностью неустойки имелись основания для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной по 1/300 ключевой ставке Банка России из размера недополученной провозной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части о взыскании неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ543633 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Гончарово Восточно-Сибирской железной дороги до станции Новый порт (эксп) Октябрьской железной дороги груз в вагоне N 59151068 груз - пиломатериалы. В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне 48 214 кг, определенную взвешиванием в движении на вагонных весах с погрешностью 0,5%. Провозная плата составила 100 847 руб.

При контрольной перевеске груза перевозчиком на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный Северной железной дороги на вагонных весах Веста-С100/1ФК, заводской номер 95, с погрешностью 2%, в статике без расцепки вагонов масса груза в вагоне N 59151068 установлена 50 300 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 26.03.2020 N СВР2000578 и актом общей формы от 26.03.2020 N 11/943.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,27% (определенной согласно пунктам 3.1, 6.2.2.4, 6.2.4.1, таблиц Б.3, А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008), составившего 1 094 кг от массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне N 59151068 составила 49 206 кг (50 300 кг - 1 094 кг), а превышение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной накладной - 992 кг (49 206 кг - 48 214 кг). Провозная плата фактически перевозимого груза составила 101 315 руб.

В связи с допущенным нарушением истец начислил ответчику 506 575 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченного штрафа и 468 руб. добора провозных платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд учел правовые позиции, сформулированные в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, в пунктах 71, 73-75, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказан факт искажения сведений о массе груза, повлекшего занижение провозных платежей, за который ответчик несет ответственность, наличие оснований для снижения размера неустойки на 50%. Суд не нашел оснований для снижения неустойки до 477,64 руб., рассчитанных ответчиком по 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму недоплаченных провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЬ543633.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истец правильно определил массу нетто груза в спорной отправке с применением Рекомендации МИ 3115-2008 и этот документально подтвержденный факт ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составил 506 575 руб. (пятикратный размер провозной платы 101 315 руб.)

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки против размера доначисленной провозной платы за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд нашел, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 253 287,50 руб. Суд апелляционной инстанции счел указанный размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов сторон, не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств снижение неустойки в большем размере, чем это сделала суд первой инстанции и соразмерности неустойки 477,65 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Платежным поручением от 17.08.2020 N 186 ответчик уплатил 6 570,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 570,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, резолютивная часть которого пописана судьей 31 июля 2020 года, по делу N А19-9814/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" из федерального бюджета 3 570,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 августа 2020 года N 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья

Капустина Л.В.