Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17528/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-24094/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020, по делу N А41-24094/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лифтремонт" (ИНН:5243016234) к ООО "СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СЕН-ГОБЕН СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОДУКЦИЯ РУС" о взыскании задолженности по договору N 15/14 от 01.01.2014 за апрель 2018 - июль 2018 (до 23.07.2018) в размере 77 821,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, иответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор N 15/14 на проведение технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов, далее Договор.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязан оплатить работу в размере 100% месячной стоимости работ не позднее 15 числа следующего за текущим месяца после подписания акта выполненных работ по платежному требованию, выставленному Подрядчиком.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если Заказчик до 3-го рабочего дня последующего месяца не предъявит претензий к объему выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и предыдущего месяца, Подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ.

Претензий к объему выполненных нами работ (в определенный Сторонами срок) от Ответчика не поступало.

Задолженность составляет 77 821,04 руб. (апрель 2018-20 797 руб., май 2018 - 20 797 руб., июнь 2018-20 797 руб., июль (по 23.07.2018) - 15 430,04 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 17/08-19 от 06.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ.

Договор в спорный период являлся действующим., поскольку расторгнут лишь 23.07.2018. В адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг. Доказательств направления замечаний, мотивированных возражения относительно представленных документов, ответчиком не представлено. Таким образом, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 77 821,04 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-24094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова