Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9830/19

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-6521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Паюсов А.Н. (до перерыва), представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - Иванов Е.М., представитель по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года по делу N А66-6521/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение 1) о взыскании 300 748,77 рублей основного долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015154 за декабрь 2018 года, 10 567,72 рублей неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, продолжением ее начисления с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Тверской области".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года с ответчика в пользу истца 300 748,77 рублей основного долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015154 за период декабрь 2018 года, 9 885,93 рублей неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, с дальнейшим начислением неустойки, на сумму долга начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 206 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

При определении объема потребления судом не учтено то, что общедомовой прибор учета для дома N 45 корпус 1 по переулку Трудолюбия г.Твери не может использоваться в качестве расчетного поскольку о признан непригодным для эксплуатации еще в 2014 году и после этого заменен не был, также не может использоваться в качестве расчетного прибор учета по дому N 34/28 по ул.Веселова, дом N 41б по ул.Спартака является общежитием, что также не учтено в оспариваемом акте, при расчете объема потребления по дому N 25б по ул.Чайковского истцом неверно определена площадь мест общего пользования. Кроме того, ссылается на то, что при определении объемов индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов истец необоснованно использовал показания индивидуальных приборов учета сроки поверки которых истекли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что как следует из материалов дела в рассматриваемый период объем потребления по дому N 34/28 по ул.Веселова истец изначально определял с использованием норматива потребления, а не по показаниям общедомового прибора учета, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела. Спор с истцом у ответчика в данной части, также как и относительно дома N 25б по ул.Чайковского сводится к определению площади мест общего пользования в данных домах, подлежащей использованию при расчетах электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Позиция ответчика при этом целиком основана на данных технических паспортов.

Представитель истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в случае согласия суда с позицией ответчика по указанным выше спорным домам, не оспаривает представленный ответчиком расчет задолженности. Указал, что истец в спорный период объем потребления электрической энергии по дому N 34/28 по ул.Веселова изначально определял с использованием норматива.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам делам между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015154 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнителю) на общедомовые нужды указанных в приложении 1 к договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из предъявленных в дело документов следует, что объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Спартака д. 41б, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Согласно техническому паспорту на объект и акту обследования, многоквартирный дом имеет общие кухни, туалеты и блоки душевых, что соответствует назначению объекта как общежития секционного типа.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 24 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание общежития, общей площадью 3751,5 кв.м по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д.41б.

До настоящего времени в отношении спорного объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о регистрации права на объект недвижимости, имеющий статус "общежитие".

Следовательно, при определении объема поставленной в указанный дом в целях содержания общего имущества электрической энергии необходимо руководствоваться в том числе пунктами 50, 51 Правил N 354. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А66-19713/2017.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Как следуют из материалов дела (т.1 л.д. 56, 57) расчет объема поставленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирные дома N 45 корпус 1 по переулку Трудолюбия, N 34/28 по ул.Веселова, N 25б по ул.Чайковского истцом изначально произведен без использования данных общедомовых приборов учета указанных домов, по нормативам потребления. Спор в отношении объемов поставки ресурса в данные дома между сторонами состоял исключительно в определении площади мест общего пользования, подлежащей применению при расчете объема поставленной электрической энергии.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку использованные им в расчете значения площади мест общего пользования соответствуют данным указанным в технических паспортах многоквартирных домов, что истцом не оспаривается, представленный истцом расчет с использованием указанных значений совпадает с расчетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом в рассматриваемой период неверно определен объем потребления электрической энергии собственниками помещений многоквартирных домов, поставленной в принадлежащие им помещения, не являющиеся местами общего пользования, необоснован.

Действительно, согласно пункту 81(12) Правил N 354 в случае истечения межпроверочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

В таком случае плата за электрическую энергию собственникам жилых помещений начисляется в порядке, указанном в пунктах 59, 60, 42 Правил N 354.

Согласно пунктам 82, 85(1) Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг, коим для собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является ответчик, обязан проводить проверки индивидуальных приборов учета, составленные по их результатам акты должны подписываться исполнителем и потребителями, то есть собственниками помещений, в случае отказа потребителя от подписи на акте должна быть проставлена отметка, экземпляр акта должен быть передан потребителю или направлен по почте с уведомлением (п.85.2).

В рассматриваемой ситуации актов проверки индивидуальных приборов учета с подписями потребителей, отметками об их отказе от подписи ответчик не представил, доказательства направления потребителям таких актов в деле также отсутствуют.

Соответственно, доводы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 216994,77 рублей (т.3 л.д. 112).

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 7132,84 рублей. Требования о ее взыскании на будущее время с 26 апреля 2019 года по день погашения задолженности также обоснованны. При этом в данной части постановление подлежит исполнению с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02 апреля 2020 года.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года по делу N А66-6521/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение 1) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015154 за декабрь 2018 года в сумме 216 994,77 рубля, неустойку за период с 16 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 7 132,84 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 6 642 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 3 094 рубля государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2019 N 5232".

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов