Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7324/20

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А38-2274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020 по делу N А38-2274/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича (ОГРН 317213000008472) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Александровичу (ОГРН 315121500001448) и открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН 4334003671, ОГРН 1024301163006), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ИП Дрямина А.В. - Степанова Д.В. по доверенности от 22.06.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрямин Александр Викторович (далее - истец, ИП Дрямин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Одинцов Н.А.) и открытому акционерному обществу "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - ответчик, ОАО "Уржумский спиртоводочный завод") о признании недействительным заключенного ответчиками договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 373772 от 15.08.2019 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак N 373772 по договору от 15.08.2019.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что по спорной сделке ИП Одинцов Н.А. осуществил неправомерное отчуждение исключительного права на товарный знак, ранее отчужденный по другому договору, где истец выступил приобретателем этого исключительного права.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрямин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод суда о подписании спорного договора 15.08.2019 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Отметил, что подписание договора именно в дату 15.08.2019 ничем не подтверждено. Пояснил, что в период с 15.08.2019 по октябрь 2019 года какого-либо акцепта по сделке со стороны ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" не поступало, в связи с чем до указанного момента договор являлся незаключенным. При заключении договора от 05.09.2019 ИП Одинцов Н.А. являлся правомочным собственником исключительного права на товарный знак N 373772 и на законных основаниях передал исключительное право на вышеуказанный товарный знак истцу. Заявитель настаивает на том, что обладает правом на оспаривание сделки между ответчиками в отношении указанных исключительных прав.

ИП Одинцов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП Дрямина А.В. в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод", Одинцову Николаю Александровичу с 03.11.2015 принадлежит исключительное право на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 373772.

Правовая охрана товарного знака предоставлена в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Товарный знак фактически используется при производстве алкогольной продукции акционерным обществом "Уржумский спиртоводочный завод" на основании заключенного с ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод" лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак. Лицензионный договор зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.10.2015 (запись N РД0184339).

В целях приобретения всех прав на товарный знак 15.08.2019 ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" и ИП Одинцов Н.А. заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Плата за приобретенное право перечислена 15.11.2019 по платежному поручению N 004744.

Наряду с этим 05.09.2019 ИП Одинцов Н.А. заключил с ИП Дряминым А.В. аналогичный договор об отчуждении исключительного права в отношении того же товарного знака.

Истец также перечислил ИП Одинцову Н.А. плату по договору по платежному поручению N 11 от 03.10.2019.

Полагая, что заключенный ответчиками договор от 15.08.2019 об отчуждении исключительных прав на товарный знак подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следуюдщего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1490 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце 7 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права.

Заключенный между истцом (приобретатель) и ответчиком - ИП Одинцовым Н.А. (правообладатель) договор от 05.09.2019 N 373772 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N373772 зарегистрирован не был, следовательно, исключительное право к истцу не перешло.

С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заинтересованность в оспаривании договора от 15.08.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской N 373772, заключенного между ИП Одинцовым Н.А. и ОАО "Уржумский спиртоводочный завод".

Приводимый истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, которое было также отчуждено истцу, является незаконным (двойная продажа), мотивированный тем, что продавец - ИП Одинцов Н.А., на момент заключения договора с ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" уже не являлся законным правообладателем товарного знака и не мог отчуждать права на него, коллегия судей рассмотрела и признала необоснованным, поскольку заключенный с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не прошел государственной регистрации, в связи с чем переход исключительного права от ИП Одинцова Н.А. к ИП Дрямину А.В. не состоялся.

Апелляционный суд отмечает, что заключение правообладателем договора об отчуждении исключительного права в отношении одного и того же товарного знака с несколькими приобретателями само по себе не влечет недействительности одного из этих договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 373772 от 15.08.2019 недействительным.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, заявитель вправе требовать от ИП Одинцова Н.А. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.09.2019 и о применении последствий его недействительности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2020 по делу N А38-2274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрямина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова