Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2485/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-19631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-19631/2019 (судья - Евдокимова Е.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" Завьяловой Екатерины Игоревны

о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 750 806,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" - Новикова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 19.02.2019 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" (далее - ООО "ТЭС-Терминал-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (далее - ООО "Нефтегаз Морсервис") о взыскании пени за несвоевременную оплату по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018 в размере 2 673 492,82 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 36 367,46 руб..

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018 в размере 4 750 806,06 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 69 754,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-19631/2019 (судья - Евдокимова Е.А.) исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" пеня по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018 в размере 4 750 806,06 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 754,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении периода расчета суммы неустойки без учета п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 16.10.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

14.10.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" об участии в судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, отложено судебное заседание на 09.12.2020.

18.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" об участии в судебном заседании 09.12.2020 путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы.

08.12.2020 от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" Завьяловой Екатерины Игоревны через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с доказательством отправки сторонам по делу.

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭСТерминал-2" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз моресервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N 23.11/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - "Продукция").

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее - "Приложение").

Цена поставляемой Продукции определена для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему Договору (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора и Приложения N 3 от 18.12.2018 к Договору, оплата производится не позднее 27.12.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Согласно пункту 8.3 Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 10.1 Договора).

В рамках исполнения Договора ООО "ТЭС-Терминал-2" произвел поставку товара 18.12.2018 в количестве 142 043 кг на общую сумму 6 676 021,00 руб., 18.12.2018 в количестве 28,128 на общую сумму 1 322 016, 00 руб., 18.12.2018 в количестве 28,027 т на общую сумму 1 317 269,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2018 N 23.11/18.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме истцом в адрес ответчика 17.01.2019 направлена претензия исх. N 2/19-ПР-ТР1 с требованием об оплате задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу N А83- 2857/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "ТЭС-Терминал-2" задолженность в размере 9 315 306,00 руб., пеню в сумме 195 621,43 руб. и государственную пошлину в размере 70 555,00 руб.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" пени за просрочку обязательств по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 02.11.2018 за период с 18.01.2019 по 10.06.2020 в размере 4 750 806,06 руб..

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 2/19-ПР-ТР1 от 17.01.2019 с требованием об оплате задолженности и пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени за период с 18.01.2019 по 10.06.2020 в размере 4 750 806,06 руб. истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части исчисления периода начисления суммы пени по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения Договора поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018 ООО "ТЭС-Терминал-2" произвел поставку товара 18.12.2018 в количестве 142 043 кг на общую сумму 6 676 021,00 руб., 18.12.2018 в количестве 28,128 на общую сумму 1 322 016, 00 руб., 18.12.2018 в количестве 28,027 т на общую сумму 1 317 269,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2018 N 23.11/18. Однако, в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу N А83- 2857/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "ТЭС - ТЕРМИНАЛ-2" задолженность в размере 9 315 306,00 руб., пеню в сумме 195 621,43 руб. и государственную пошлину в размере 70 555,00 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Нефтегаз Морсервис" пени за просрочку обязательств по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 02.11.2018 за период с 18.01.2019 по 10.06.2020 в размере 4 750 806,06 руб..

Пунктом 8.3 Договора установлено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу N А83-2857/2019 в части уплаты суммы основной задолженности ответчиком не исполнено, фактическое погашение задолженности ответчик не произвел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истцом верно определена дата расчета периода начисления пени с 18.01.2019 и дата окончания периода - 10.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени арифметически и методологически верный, в соответствии с условиями договора.

Однако коллегия судей не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части определения даты окончания периода начисления суммы пени.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-32033/2019 в отношении ООО "Нефтегаз Морсервис" введена процедура наблюдения.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, принимая во внимание правовую природу заявленных требований (договорная неустойка), применительно к настоящему спору, начисление такой неустойки за период процедуры наблюдения при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей является недопустимым. Следовательно, договорная неустойка, начисленная по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 02.11.2018 после 14.11.2019 не подлежит взысканию.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести свой расчет суммы неустойки по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 02.11.2018 за период просрочки с 18.01.2019 по 14.11.2019, а именно: сумма задолженности на которую начисляется пеня - 9 315 306,00 руб., период начисления неустойки 18.01.2019 - 14.11.2019 (301 дн.), размер пени 0,1% за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени составляет 2 803 907,11 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу N А83-19631/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Ленина, д.14, каб.1, ОГРН 1152352000283, ИНН/КПП 2352051498/23520100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, ОГРН 1149102010298, ИНН/КПП 9102007690/910201001) пеню по Договору поставки нефтепродуктов N 23.11/18 от 23.11.2018 за период с 18.01.2019 по 14.11.2019 в размере 2 803 907,11 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 585,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, ОГРН 1149102010298, ИНН/КПП 9102007690/910201001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000,46 руб., уплаченную по платежному поручению N 299 от 11.06.2020".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-2" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, ОГРН 1149102010298, ИНН/КПП 9102007690/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Ленина, д.14, каб.1, ОГРН 1152352000283, ИНН/КПП 2352051498/23520100) государственную пошлину в размере 1 230,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян