Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-18860/19

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-34204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны: Шарова Э.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Сапегина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны, третьего лица Ерохина Николая Петровича,

ответчика, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-34204/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007), индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 306962723600011, ИНН 666000248913), индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны (ОГРНИП 304662730000017, ИНН 662704703985)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: Ерохин Николай Петрович

о признании кредитных договоров исполненными, о признании прекратившимся залога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Ерохин В.Н.), индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (далее - ИП Калейникова О.В.), индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее - ИП Ерохина Л.К.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с требованиями:

1. Признать кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006 г. N 3-2509 и кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006 г. N 3-2510 исполненными.

2. Признать прекратившими права залога:

По кредитному договору N 3-2509 от 16.11.2006 г.

2.1 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N N 1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв.м., по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

2.2 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

2.3 Договор о залоге товаров в обороте N 1з/3-2509 от 23.11.2006 г.

По кредитному договору N 3-2510 от 30.11.2006 г.

2.3 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N N 1-50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д.31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д.8;

2.4 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 г. с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008 г.), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д.40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей;

2.5 Договор залога недвижимости от 05.04.2007 г. с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже N 109, общей площадью 664,2 кв.м. по залоговой стоимости 25 240 000 рублей;

- нежилые помещения на 3 этаже N 110, общей площадью 1092,7 кв.м. по залоговой стоимости 34 970 000 рублей;

- нежилые помещения на 4 этаже N 89, 91-105, общей площадью 1675,8 кв.м. по залоговой стоимости 53 625 000 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д.28 с учетом письма N 17-2207/1 от 26.07.2007 г. о переходе обязательств по договору залога недвижимости к Калейниковой Ольге Валентиновне и перерегистрации права собственности.

3. Обязать регистрационные органы власти внести соответствующие записи о погашении записи об ипотеки в пользу Банка в порядке правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Ерохин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены; кредитный договор от 16.11.2006 N 3-2509 и кредитный договор от 30.11.2006 N 3-2510 признаны исполненными. Судом признаны прекратившими права залога:

По кредитному договору N 3-2509 от 16.11.2006.

1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К.

2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н.

3) Договор о залоге товаров в обороте N 1з/3-2509 от 23.11.2006.

По кредитному договору N 3-2510 от 30.11.2006.

1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008).

2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008).

3) Договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеке в пользу Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке правопреемства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

20.08.2020 истцы и третье лицо обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просят взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу:

Ерохина Николая Петровича по договору N 49-Ю-2019 от 01.05.2019 в сумме 195 000 руб.;

ИП Ерохина Вячеслава Николаевича по договору N 50-ю-2019 от 01.05.2019 в сумме 335 000 руб.;

ИП Ерохиной Людмилы Константиновны по договору N 51-ю-2019 от 01.05.2019 в сумме 335 000 руб.;

ИП Калейниковой Ольги Валентиновны по договору N 52-ю-2019 от 01.05.2019 в сумме 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Ерохина Николая Петровича о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, индивидуального предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны, индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны в возмещение судебных издержек взыскано 100 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования истцов и третьего лица о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо приводят доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представленные распечатки с сайтов юридических фирм не являются такими доказательствами, так как на сайтах указаны минимальные цены, не учитывают специфики и особенностей дела. Указывает, что из материалов дела следует, что представителями истцов и третьего лица был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истцов, данное обстоятельство свидетельствует о высокой результативности деятельности представителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесённых заявителями судебных расходов. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица - Ерохина Н.П., итоговым судебным актом напрямую затронуты его права и обязанности, его кредитные договоры признаны исполненными.

ПАО Банк "ФК Открытие", также не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов 300 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, несмотря на заключение истцами трех разных договоров об оказании юридических услуг, их представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являлось одно и тоже лицо - Прокопьева О.В., которая формировала письменную и озвучивая устную единую позицию сразу от трех доверителей, соответственно, подготовка указанных документов и участие в судебных заседаниях фактически сводилась лишь к временным затратам и не могла расцениваться как представление интересов каждой из сторон в отдельности. Считает, что истцами за оказание аналогичных юридических услуг оплачено 1 005 000 руб., что более чем в 23 раза превышает стоимость таких же юридических услуг, указанных на официальном сайте ООО "Урал-Финанс-Аудит"; вынося обжалуемое определение, суд не исследовал и не дал оценку доводам Банка о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, взыскав с банка сумму расходов, превышающую среднерыночную стоимость аналогичных оказанных юридических услуг в г. Екатеринбурге более чем в 5 раз; представленные акты не содержат информации о выполненной работе, поименованной в договорах.

Истцами и третьим лицом представлен отзыв на жалобу ответчика и возражения на отзыв ответчика, по основаниям, изложенным в нем, указывают на отсутствие чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек и выражают несогласие относительно отказа во взыскании расходов в пользу третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных издержек, считает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию состоявшихся по делу судебных актов; сущность судебного спора сводилась лишь к трактовке условий заключенных мировых соглашений и несвоевременности перечисления заявителями денежных средств в нарушение условий, указанных в заключенных и утвержденных судом мировых соглашений; кроме того, считает, что апелляционная жалоба истцами подана с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы истцов и третьего лица, на доводах и требованиях своей жалобы настаивал.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ИП Ерохиным В.Н. (заказчик; клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 50-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: по п. 2.1 - 250 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; по п. 2.2 - 55 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области; по п. 2.3 - 30 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 договора N 50-ю-2019).

01.05.2019 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ИП Ерохиной Л.К. (заказчик; клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 51-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: по п. 2.1 - 250 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; по п. 2.2 - 55 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области; по п. 2.3 - 30 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 договора N 51-ю-2019).

01.05.2019 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и ИП Калейниковой О.В. (заказчик; клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 52-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: по п. 2.1 - 250 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; по п. 2.2 - 55 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области; по п. 2.3 - 30 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 договора N 52-ю-2019).

01.05.2019 между ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и Ерохиным Н.П. (заказчик; клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 49-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: по п. 2.1 - 150 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; по п. 2.2 - 35 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области; по п. 2.3 - 10 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 договора N 49-ю-2019).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами и третьим лицом в материалы дела представлены: акты оказания услуг N 101 от 22.07.2020 с Ерохиным Н.П.; N 102 от 22.07.2020 с ИП Ерохиным В.Н.; N 103 от 22.07.2020 с ИП Ерохиной Л.К.; N 104 от 22.07.2020 с ИП Калейниковой О.В., а также платежные поручения N 86 от 27.07.2020 на сумму 195 000 руб.; N 21 от 28.02.2020 на сумму 185 000 руб.; N 72 от 27.07.2020 на сумму 150 000 руб.; N 62 от 02.06.2020 на сумму 335 000 руб.; N 19 от 10.02.2020 на сумму 250 000 руб.; N 23 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб.; N 29 от 13.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцами и третьим лицом при рассмотрении дела понесены судебные издержки, в частности Ерохиным Н.П. в сумме 195 000 руб.; ИП Ерохиным В.Н. в сумме 335 000 руб.; ИП Ерохиной Л.К. в сумме 335 000 руб.; ИП Калейниковой О.В. в сумме 335 000 руб., истцы и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истцов работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении заявления Ерохина Н.П. о взыскании судебных издержек судом отказано, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцами и третьим лицом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 49- ю-2019 от 01.05.2019 с Ерохиным Н.П.; договор на оказание юридических услуг N 50-ю-2019 от 01.05.2019 с ИП Ерохиным В.Н.; договор на оказание юридических услуг N 51-ю-2019 от 01.05.2019 с ИП Ерохиной Л.К.; договор на оказание юридических услуг N 52-ю-2019 от 01.05.2019 с ИП Калейниковой О.В.; акты оказания услуг N 101 от 22.07.2020, N 102 от 22.07.2020; N 103 от 22.07.2020; N 104 от 22.07.2020, платежные поручения N 86 от 30.07.2020; N 21 от 28.02.2020; N 72 от 27.07.2020; N 62 от 02.06.2020; N 19 от 10.02.2020 N 23 от 12.02.2020; N 29 от 13.02.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные истцами и третьим лицом в жалобе о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица - Ерохина Н.П., со ссылкой на то, что итоговым судебным актом напрямую затронуты его права и обязанности, его кредитные договоры признаны исполненными, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, доказательств того, что участие именно представителя третьего лица, являющегося при этом и представителем истцов, в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции повлияло на результат рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Кроме того, представителем Ерохина Н.П. не подготовлено и не направлено ни одного процессуального документа от имени третьего лица.

Сама по себе реализация Ерохиным Н.П. процессуальных прав третьего лица, выразившаяся исключительно в виде оформления доверенности на представителя, который в судебных заседаниях лишь озвучивал доводы искового заявления и поддерживал позицию истцов, не повлияли на вынесение по делу судебных актов, что в виду сложившейся судебной практики не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение Ерохина Н.П. не способствовало принятию состоявшихся по делу судебных актов, в удовлетворении заявления Ерохина Николая Петровича о взыскании судебных расходов отказано обоснованно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ИП Ерохина В.Н., ИП Ерохиной Л.К., ИП Калейниковой О.В. услуг, объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях: 4 - в первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции), подготовлено 4 процессуальных документа (2 возражения - в первой инстанции, 1 отзыв - в апелляционной инстанции, 1 отзыв - в кассационной инстанции), приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных представителей с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных сумм, суд первой инстанции, счел необходимым взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по 100 000 руб. судебных издержек в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по 100 000 руб. судебных издержек в пользу каждого из истцов являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности и завышены, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные истцами в жалобе, о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представленные распечатки с сайтов юридических фирм не являются такими доказательствами, так как на сайтах указаны минимальные цены, не учитывают специфики и особенностей дела, подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам истцов, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы ответчика со ссылкой на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге во внимание не принимаются, поскольку стоимость юридических услуг, указанных на официальном сайте ООО "Урал-Финанс-Аудит" содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на заключение истцами трех разных договоров об оказании юридических услуг, их представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являлось одно и тоже лицо - Прокопьева О.В., которая формировала письменную и озвучивая устную единую позицию сразу от трех доверителей, соответственно, подготовка указанных документов и участие в судебных заседаниях фактически сводилась лишь к временным затратам и не могла расцениваться как представление интересов каждой из сторон в отдельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что представленные акты не содержат информации о выполненной работе, поименованной в договорах, отклоняются, поскольку акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний и разногласий, подтверждают факт выполнения поименованных в них работ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба истцами подана с пропуском срока на обжалование, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 25.09.2020, фактически жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 26.10.2020 в 13:54, что подтверждается информацией с сайта Картотека арбитражных дел, следовательно, с учетом требований ч. 4 ст. 114 АПК РФ (в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день) срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование (с учетом выходных дней).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 N 4128) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-34204/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.10.2020 N 4128 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова