Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-1754/20 по делу N А60-34204/2019

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-34204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-34204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Банка "ФК Открытие" - Беников Александр Сергеевич (доверенность от 28.03.2019), а также представитель истцов по делу - Шарова Альбина Александровна (доверенность от 10.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель Ерохин В.Н., истец), индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (далее - предприниматель Калейникова О.В., истец), индивидуальный предприниматель Ерохина Людмила Константиновна (далее - предприниматель Ерохина Л.К., истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку "ФК Открытие" с требованиями:

1. Признать кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 16.11.2006 N 3-2509 и кредитный договор на условиях кредитной линии в рублях от 30.11.2006 N 3-2510 исполненными.

2. Признать прекратившимися права залога:

По кредитному договору от 16.11.2006 N 3-2509.

2.1 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К., в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1 - 50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 руб., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 руб., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д. 8;

2.2 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 40. по залоговой стоимости 3 632 500 рублей.

2.3 Договор о залоге товаров в обороте от 23.11.2006 N 1з/3-2509 по кредитному договору от 30.11.2006 N 3-2510.

2.3 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008), в соответствии с которым в залог Банку передано:

- недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1 - 50 в жилом здании общей площадью 926,2 кв. м, по залоговой стоимости 27 508 500 рублей, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 31;

- нежилые помещения в жилом здании общей площадью 624,3 кв. м, по залоговой стоимости 17 979 100 руб., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, д. 8;

2.4 Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008), в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже в жилом здании общей площадью 130,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 40. по залоговой стоимости 3 632 500 руб.;

2.5 Договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н., в соответствии с которым залог Банку передано:

- недвижимое имущество - нежилое помещение на 2 этаже N 109, общей площадью 664,2 кв. м по залоговой стоимости 25 240 000 руб.;

- нежилые помещения на 3 этаже N 110, общей площадью 1092,7 кв. м по залоговой стоимости 34 970 000 руб.;

- нежилые помещения на 4 этаже N 89, 91 - 105, общей площадью 1675,8 кв. м по залоговой стоимости 53 625 000 руб., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 28 в с учетом письма от 26.07.2007 N 17-2207/1 о переходе обязательств по договору залога недвижимости к Калейниковой Ольге Валентиновне и перерегистрации права собственности.

3. Обязать регистрационные органы власти внести соответствующие записи о погашении записи об ипотеки в пользу Банка в порядке правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ерохин Николай Петрович.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования предпринимателей удовлетворены полностью. Суд признал кредитный договор от 16.11.2006 N 3-2509 и кредитный договор от 30.11.2006 N 3-2510 исполненными. Также судом признаны прекратившимися права залога:

По кредитному договору от 16.11.2006 N 3-2509. 1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. 2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. 3) Договор о залоге товаров в обороте N 1з/3-2509 от 23.11.2006.

По кредитному договору от 30.11.2006 N 3-2510. 1) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиной Л.К. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008). 2) Договор залога недвижимости от 16.11.2006 с Ерохиным В.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2008).

3) Договор залога недвижимости от 05.04.2007 с Ерохиным В.Н.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о погашении записей об ипотеке в пользу Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке правопреемства.

Истцы и третье лицо 20.08.2020 обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу: Ерохина Николая Петровича по договору от 01.05.2019 N 49-Ю-2019 в сумме 195 000 руб., предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича по договору от 01.05.2019 N 50-ю-2019 в сумме 335 000 руб., предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны по договору от 01.05.2019 N 51-ю-2019 в сумме 335 000 руб., предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны по договору от 01.05.2019 N 52-ю-2019 в сумме 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Ерохина Николая Петровича о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в пользу предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича, предпринимателя Ерохиной Людмилы Константиновны, предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны в возмещение судебных издержек взыскано по 100 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "ФК Открытие", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Так, заявитель указывает, что несмотря на заключение истцами трех разных договоров об оказании юридических услуг, их представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являлось одно и тоже лицо - Прокопьева О.В., которая формировала письменную и озвучивала устную единую позицию сразу от трех доверителей, соответственно, подготовка указанных документов и участие в судебных заседаниях фактически сводились лишь к временным затратам и не могли расцениваться как представление интересов каждой из сторон в отдельности. Банк "ФК Открытие" полагает, что истцами за оказание аналогичных юридических услуг оплачено 1 005 000 руб., что более чем в 23 раза превышает стоимость таких же юридических услуг, указанных на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит"; вынося обжалуемое определение, суд не исследовал и не дал оценку доводам Банка о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге, взыскав с банка сумму расходов, превышающую среднерыночную стоимость аналогичных оказанных юридических услуг в г. Екатеринбурге более чем в 5 раз; представленные акты не содержат информации о выполненной работе, поименованной в договорах.

В отзыве на кассационную жалобу истцы и третье лицо просят оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении заявления судами установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и предпринимателем Ерохиным В.Н. (заказчик; клиент) 01.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 50-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме: по пункту 2.1 - 250 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; по пункту 2.2 - 55 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области; по пункту 2.3 - 30 000 руб., которые заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 2 договора N 50-ю-2019).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и предпринимателем Ерохиной Л.К. (заказчик; клиент) 01.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 51-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2 договора N 51-ю-2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и предпринимателем Калейниковой О.В. (заказчик; клиент) 01.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 52-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2 договора N 52-ю-2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) и Ерохиным Н.П. (заказчик; клиент) 01.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг N 49-ю-2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 2 договора N 49-ю-2019).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами и третьим лицом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 22.07.2020 N 101 с Ерохиным Н.П., от 22.07.2020 N 102 с предпринимателем Ерохиным В.Н., от 22.07.2020 N 103 с предпринимателем Ерохиной Л.К., от 22.07.2020 N 104 с предпринимателем Калейниковой О.В., а также платежные поручения от 27.07.2020 N 86 на сумму 195 000 руб., от 28.02.2020 N 21 на сумму 185 000 руб., от 27.07.2020 N 72 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2020 N 62 на сумму 335 000 руб., от 10.02.2020 N 19 на сумму 250 000 руб., от 12.02.2020 N 23 на сумму 50 000 руб., от 13.02.2020 N 29 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы и третье лицо обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истцов работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении заявления Ерохина Н.П. о взыскании судебных издержек судом отказано, поскольку его процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица - Ерохина Н.П. заявителем не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истцов юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя истцов в судебных заседаниях судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных представителей с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных сумм, суды сочли необходимым взыскать с ответчика по 100 000 руб. судебных издержек в пользу каждого из истцов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя на иную стоимость таких же юридических услуг, указанных на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит", судом округа не принимаются, поскольку приведенные расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод ответчика о том, что, несмотря на заключение истцами трех разных договоров об оказании юридических услуг, их представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций являлось одно и тоже лицо - Прокопьева О.В., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае каждым из истцов были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшен, в том числе с учетом обстоятельства, на которое указывает заявитель жалобы.

Доводы заявителя о том, что представленные акты не содержат информации о выполненной работе, поименованной в договорах, являлись также предметом оценки судов и надлежащим образом отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя, обозначенные акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний и разногласий, подтверждают факт выполнения поименованных в них работ. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-34204/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова