Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-7666/18

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Востсибтранскомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Востсибтранскомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискунову Михаилу Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Щелчков Сергей Михайлович, по делу N А19-27176/2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, юр. адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице отделения Иркутска Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 16) о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк") (ИНН 3808000590, ОГРН 1023800000047, юр. адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пискунова М.В.: представителя по доверенности от 01.12.2020 Травкина В.В

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 28.09.2020. Норик Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Востсибтранскомбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 по делу N А19-27176/2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Временная администрация по управлению кредитной организации акционерного общества "Востсибтранскомбанк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", должник) обратилась в суд с заявлением к Пискунову Михаилу Валерьевичу (далее - Пискунов М.В., ответчик) о признании договора уступки прав (требований) N 03-2017 от 16.06.2017 заключенного между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым Михаилом Валерьевичем (далее - Пискунов М.В.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19-27176/2018 АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия временной администрации и иных органов управления АО "Востсибтранскомбанк" прекращены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов. Так, сумма переданной ответчику задолженности по кредиту (4 807 762,98 руб.) в четыре раза больше суммы оплаты по договору уступки ( 1 000 000 руб.). Кроме того, после заключения договора уступки ответчик принял заложенное имущество в счет исполнения кредитных обязательств, стоимость которого составляет 6 115 000 руб. Действия руководства Банка по уступке прав требований по кредитному договору с имеющейся возможностью получить денежные средства от реализации имущества нелогичны и нетипичны для кредитной организации. Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также в силу положений ст. 10 ГК РФ. Положенное в основу выводов суда экспертное заключение не имело заранее установленной силы, оно подлежало оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Востсибтранскомбанк" (цедент) и Пискуновым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03-2017 от 16.06.2017, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N 817 от 14.12.2012, заключенного с Герцкиным К.А., включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам и другие связанные с требование права, а том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав (подписания договоров), а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата уступки прав (требований) по договору производится на основании счета цедента, который цессионарий обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость уступки прав (требований) определена в Перечне должников (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору размер уступаемых прав (требований) к Герцкиныму К.А. по кредитному договору N817 от 14.12.2012 составил 4 807 762 руб. 98 коп., сумма платы за уступаемые права требований составляет 1 000 000 руб.

Оплата по договору произведена приходным кассовым ордером N 3 от 22.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора N 03-2017 от 16.06.2017 недействительной сделкой в обоснование требования указал, что договор N03-2017 от 16.06.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку банк уступил права требования по кредитному договору на сумму 4 807 762 руб. 98 коп., получив при этом встречное исполнение в размере 1 000 000 руб.; что в результате совершения сделки у АО "ВостСибтранскомбанк" прекратилось право (требование) к заемщику, предоставившему, в том числе, залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредиту (жилой дом, земельный участок) и поручительство физического лица с учетом того, что наличие обеспечения дополнительно гарантировало получение возврата сумм долга по кредитам, в том числе путем получения залогового имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 16.06.2017 и дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией- 16.11.2018, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка совершена только в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так конкурсный управляющий не доказал, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, и не доказал осведомленность Пискунова М.В. о цели причинения вреда.

С целью определения рыночной стоимости уступленного права требования по ходатайству конкурсного управляющего судом была проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Независимая экспертиза" Федоровой С.В.

Согласно заключению эксперта N 201189 рыночная стоимость спорных прав (требований), переданных по договору N 03-2017 от 16.06.2017 уступки прав (требований), заключенному между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В. по состоянию на 16.06.2017 составляет 994 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что сторонами в договоре цессии стоимость уступленного права определена в размере 1 000 000 руб., то факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не доказан.

Отсутствуют и доказательства осведомленности Пискунова М.В. о совершении сделки с целью причинения вреда, так как обстоятельства того, что Пискунов М.В. является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что уступленное право имело залоговое обеспечение, стоимость которого составляет 6 000 000 руб., подлежит отклонению как недоказанный. В настоящем случае торги по продаже залогового имущества в деле о банкротстве гражданина Герцкина А.О. с начальной стоимостью 3 640 000 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и впоследствии имущество было оставлено Пискуновым М.В. за собой. Соответственно факт того что залоговое имущество стоит более 1 000 000 руб. не доказан.

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сговора или иных совместных действий между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В. направленного на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ также подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке цессии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительной сделкой договора N 03-2017 уступки прав (требований) от 16.06.2017, заключенного между АО "Востсибтранскомбанк" и Пискуновым М.В.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако