Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17067/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-87845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пилюгина В.С., по доверенности от 24.08.2018; Семенова Е.А, по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: Гусейнова У.А., по доверенности от 23.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-87845/17, по заявлению Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд Анлимитед Компани) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович,

УСТАНОВИЛ:

Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд Анлимитед Компани) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

о признании использования патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб- натив" (регистрационное свидетельство от 20.03.2017 N ЛП-004202);

о пресечении действий общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", а именно:

об обязании общества подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до срока истечения действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента;

об обязании общества не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) и индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-87845/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.02.2019 дело N А41-87845/17 принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворил частично, а именно решил:

Признать использование ООО "НАТИВА" изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтироксиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН-Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года (далее - "Лекарственный препарат "Дазатиниб-натив");

Пресечь действия общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА", создающие угрозу нарушения исключительного права на изобретение по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, а именно, обязать ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Обязать не вводить ООО "НАТИВА" в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "НАТИВА" (ИНН 7715808818, ОГРН 1107746352163) пользу иностранной компании - Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд (Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Hinterbergstrasse 16, 6312, Steinhausen, Switzerland)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение оставлено без изменений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "НАТИВА" от кассационной жалобы.

Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд Анлимитед Компани) обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по делу N А41-87845/17 на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 истца о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда (взыскании судебной неустойки) по делу N А41-87845/2017 частично удовлетворено. ООО "НАТИВА" установлен срок для исполнения решения суда по делу N А41- 87845/2017 в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов - 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления соответствующего определения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по делу N А41-87845/2017 в установленный срок присудить в пользу истца иностранной компании - Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд Анлимитед Компани (Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company) неустойку за неисполнение решения суда в размере: 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 руб. за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу 27.05.2019 решение суда об обязании совершить указанные в решении действия ответчиком не исполнено.

Доказательств подтверждающие, что он принимает необходимые меры, а истец отказывается от предложенного надлежащего исполнения, ответчиком не представлено. Ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта с обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре ответчик не заявлял.

Неисполненное ответчиком обязательство не является денежным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, установил 30-ти дневный срок для исполнения решения суда по делу N А41- 87845/2017 в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов и в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 руб. за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-87845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова