Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56614/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-212245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРИСТО" и Павленко Даниила Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-212245/19

по иску ООО "АРИСТО" (ИНН 7717139344, ОГРН 1037717004445)

к ООО "КВАНТ" (ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Павленко Д.В.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212245/19 от 03.10.2019 с ООО "Квант" (далее - ответчик) в пользу ООО "Аристо" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 7 999 840 руб. 47 коп., неустойка в размере 662 102 руб. 37 коп.

16.07.2020 гражданин Павленко Даниил Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Павленко Д.В. и ООО "Аристо" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие Павленко Д.В. и представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Отказывая Павленко Д.В. в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Павленко Д.В. в адрес истца приобретенного права требования. Суд посчитал, что между истцом и Павленко Д.В. заключен договор дарения, что не допустимо в силу п/п 4 п.1 ст.575 ГК РФ. Суд посчитал недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии, заключенный между Павленко Д.В. и истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, 06.03.2020 между истцом (цедент) и Павленко Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора цессии является уступка цедентом (истцом) цессионарию Павленко Д.В. права требования к ответчику, возникшего из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212245/19 от 03.10.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2020 к договору цессии от 06.03.2020 установлено, что цессионарий (Павленко Д.В.) рассчитывается с истцом (цедент) за уступленное право требования при условии фактического получения (зачисление на счет цессионария) от должника денежных средств (п.1.1.1. дополнительного соглашения).

В п.1.1.2. дополнительного соглашения сказано, что оплата за уступленное право требования производится из расчета 50% от суммы денежных средств фактически полученных цессионарием от должника.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В абзаце 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сказано, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что заключенный между Павленко Д.В. и истцом договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2020 к договору по своему содержанию соответствуют положениям п.1 ст.382, п.1 ст.388 ГК РФ, абзаца 4 п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

В п/п 4 п.1 575 ГК РФ сказано, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Данная норма права не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, т.к. договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2020 заключены не между коммерческими организациями, а между коммерческой организацией и физическим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда подлежит отмене, заявление Павленко Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-212245/19 отменить.

Заменить ООО "АРИСТО" на Павленко Даниила Валерьевича (ИНН 482619394765) по делу N А40-212245/19.

Возвратить Павленко Даниилу Валерьевичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин