Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61799/20

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-115691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-115691/20,

по иску АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7708659347)

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7728867306)

о взыскании 2 673 930 руб. 06 коп. в том числе: задолженность в размере 2 550 000 руб. 06 коп., пени в размере 123 930 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 17.08.2020 N 91/20/1,

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2020 N 01/08/20-Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 2.550.000,00 рублей, неустойка в размере 127.500,00 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 36.370,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как полной комплект документации, обуславливавший их оплату не передавался, указал на несоразмерность истребованного размера неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 31/18, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 19.11.2018, N 2 от 23.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу соединительных транспозиционных муфт типа МСВ 252 ОХ1 в количестве 15 штук, на объекте: "Электроподстанция ПС "Котловка" 220/20 кВ с заходами КЛ 220 кВ. 3-й этап строительства. Заходы КЛ 220 кВ на ПС 220/20 кВ "Котловка" с врезкой в КВЛ 220 кВ ТЭЦ-20 - ПС "Академическая", по адресу г. Москва, Научный проезд, вл. 8, района Черемушки, ЮЗАО", а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в день, следующих за датой получения аванса, согласно договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.10. 2018.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора является твердой и составляет 2 550 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.12.2018.

Согласно пп. 6.1.2. договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по договору производится за фактически выполненный объем работ с учетом зачета аванса, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ, в сроки, предусмотренные договором не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 550 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1.2 договора, оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по договору производится за фактически выполненный объем работ с учетом аванса, в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2-2экз. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3-2 экз. и предоставления субподрядчиком следующих документов: счета на оплату -1 экз.; счет-фактуры - 1 экз.; подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а - 1 экз.; полного комплекта исполнительной документации, подписанной и согласованной с подрядчиком и эксплуатирующей организацией по выполненным работам в 4 экземплярах, в том числе протокол монтажа работ, согласованный с ООО "Эстралин ПС", исполнительная документация должна соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.3 договора, подрядчик имеет право перенести приемку работ частично или в полном объеме до устранения субподрядчиком указанных ниже замечаний: осуществления работ с отступлением от требований проектной документации и заводской документации на материалы, если эти отступления не были согласованы с подрядчиком; отсутствия исполнительной документации, согласованной в установленном порядке, по выполненным объемам работ; непредставления счетов-фактур, оформленных п.6.1.2 договора.

Как упомянуто выше, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.12.2018.

Ответчик, правом предусмотренным п. 6.3 договора, не воспользовался, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, и является основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Кроме того, п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора между сторонами определен порядок удостоверения и фиксации объемов выполненных субподрядчиком работ, где указывается, что работы принимаются подрядчиком на основании акта о приемке объемов выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом N 5099 от 25.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика всю необходимую для оплаты документацию.

Возражений, либо каких-то других требований по комплектности, качеству предоставляемой документации со стороны Ответчика не поступало.

Письмом N 5156 от 29.10.2018 в адреса Ответчика направлен комплект документов на оплату.

Возражений, либо каких-то других требований по комплектности, качеству предоставляемой документации со стороны Ответчика не поступало.

Более того, Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, а также от предоставления Истцу необходимых документов (письмо N 1986/18 от 16.11.2018.

Письмами N 5594 от 22.11.2018, N 5870 от 11.12.2018, N 73 от 15.01.2019 в адрес Ответчика направлялись документы на оплату задолженности.

Возражений, либо каких-то других требований по комплектности, качеству предоставляемой документации со стороны Ответчика не поступало.

Письмом б\н от 05.04.2019 Истец просил Ответчика оплатить выполненные работы. Ответ в адрес Истца не поступил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2019 по 25.05.2020, в размере 127.500,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-115691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова