Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 03АП-5805/20

г. Красноярск

17 декабря 2020 г.

Дело N А33-34877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Щекотуровой Я.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М": Муженко Г.Г. представителя по доверенности от N 18 от 06.06.2019, диплом N1/159-Ю02 от 29.12.2009, свидетельство о заключении брака от 28.01.2011 серии I-БА N 816812, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2020 года по делу N А33-34877/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2019 N 03-1/27-3728 (далее по тексту - предостережение от 12.04.2019 N 03-1/27-3728).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЮРМА-М" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022402485600, осуществляет эксплуатацию полигона "Северный" на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности от 17.01.2017 N (24)-2683-СТРБ (переоформленной юридическому лицу в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 17.01.2017 N 28).

Исходя из приложения к указанной лицензии общество осуществляет, в том числе размещение отходов IV, V класса опасности и обезвреживание отходов IV классов опасности.

Между Солонцовской сельской администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодателем) и ООО "ЮРМА-М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N Д-1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым N24:11:290201:0017, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н п. Солнечный (согласно прилагаемому кадастровому плану - Приложение N 1) для использования в целях производственной деятельности, включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель в соответствии с действующим природоохранным законодательством, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 150 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2006) срок аренды участка составляет 49 лет и устанавливается с 02.03.2004 по 01.03.2053.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу N 2-5478/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018, на общество возложена обязанность, в том числе прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне "Северный", расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п."Солнечный".

В связи с поступлением в адрес управления решения Советского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 по делу N 2-5478/2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обществу выдано предостережение от 12.04.2019 N 03-1/27-3728 (получено заявителем 23.04.2019), которым обществу предложено:

- принять меры, направленные на вывод из эксплуатации объекта, на восстановление земель, а также на улучшение условий окружающей среды с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Провести рекультивацию земель, нарушенных при размещении отходов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ;

- направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, уведомление об исполнении данного предостережения в срок не позднее 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, правопреемником Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва является Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 286 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, последнее переименовано в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

27.08.2019 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 496 утверждено Положение о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору природопользования.

Полагая, что предостережение от 12.04.2019 N 03-1/27-3728 является незаконным и нарушающим законные права, ООО "ЮРМА-М" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с рассматриваемым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 заявление общества передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает предостережение от 12.04.2019 N 03-1/27-3728, которое управление направило, руководствуясь частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ. Суд признал, что оспоренное предостережение принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами либо содержащихся в поступившей информации от органов государственной власти, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред окружающей среде, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляют юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, предостережение составляется и направляется юридическому лицу при совокупности приведенных требований, в том числе в случае наличия у органа контроля сведений о признаках нарушений обязательных требований, не только полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, но и содержащиеся в поступившей информации от органов государственной власти.

По части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предостережение вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений обязательных требований, содержащихся в поступившем решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу N 2-5478/2018.

Доказательства нарушения процедуры при составлении и направлении рассматриваемого предостережения в материалах дела отсутствуют, судами не установлено.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства (части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункту 4 Правил от 10.02.2017 N 166).

Предостережение содержит все указанные в Правилах от 10.02.2017 N 166 реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в поступившем в управление решении суда общей юрисдикции информации о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предостережения.

В связи с поступлением в адрес управления решения Советского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 по делу N 2-5478/2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обществу выдано предостережение от 12.04.2019 N 03-1/27-3728 (получено заявителем 23.04.2019), которым обществу предложено:

- принять меры, направленные на вывод из эксплуатации объекта, на восстановление земель, а также на улучшение условий окружающей среды с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Провести рекультивацию земель, нарушенных при размещении отходов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ;

- направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, уведомление об исполнении данного предостережения в срок не позднее 17.06.2019.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды о выводе из эксплуатации объектов капитального строительства установлены статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, действующей до 31.12.2019, согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

По подпункту "а" пункта 1 указанное положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства.

Таким образом, проектная документация на вывод объекта размещения отходов из эксплуатации должна соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02,2008 N 87.

В соответствии с частью 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что выполняя решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018, вступившего в законную силу 24.12.2018, в части прекращения деятельности по приему и размещению отходов на полигоне "Северный", расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п. "Солнечный", заявитель должен принять меры к выполнению требований природоохранного законодательства.

То есть, при выводе из эксплуатации объекта размещения отходов на полигоне "Северный", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п. "Солнечный" (факт наличия которого заявителем не оспаривается), должны быть разработаны и реализованы вышеуказанные мероприятия, а именно приняты меры, направленные на вывод из эксплуатации объекта, на восстановление земель, а также на улучшение условий окружающей среды с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду; проведена рекультивация земель, нарушенных при размещении отходов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Заявитель, оспаривая предостережения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что не может прекратить деятельность на полигоне, поскольку на основании имеющейся лицензии осуществляет, в том числе деятельность по обезвреживанию отходов.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривается, что ООО "ЮРМА-М" осуществляет эксплуатацию полигона "Северный" на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности от 17.01.2017 N (24)-2683-СТРБ.

Исходя из приложения к указанной лицензии, общество осуществляет, в том числе размещение отходов IV, V класса опасности и обезвреживание отходов IV классов опасности.

Из имеющихся в деле экспертных заключений N 1258, от 08.04.20014 N 1817 следует, что на территории полигона ООО "ЮРМА-М" выполняет такие виды работ, как прием, обезвреживание и размещение промышленных отходов 3, 4 и 5 класса опасности, в том числе производит обезвреживание промышленных отходов с использованием установки для утилизации отходов "Форсаж-2 М".

Установка расположена с восточной стороны на расстоянии 70 м от рабочей карты захоронения отходов 4-5 класса опасности, установлена на специально оборудованной бетонированной, водонепроницаемой площадке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под обезвреживанием отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объектами обезвреживания отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

В оспариваемом предостережении ответчик предлагает заявителю принять меры по выводу из эксплуатации объекта размещения отходов, что соответствует выводам решения Советского районного суда от 18.06.2018; вопреки доводам заявителя, предложения, касающиеся объекта обезвреживания отходов, в предостережении отсутствуют.

С учетом изложенного, в указанной части доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что предостережение хотя и возлагает на общество определенную обязанность, но не влечет ответственность за его неисполнение, в деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-5478/2018, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-34877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег