Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-44325/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-58557/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-58557/20, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН: 1068905016124; 109429, г Москва, квартал Капотня 2-Й, дом 20а)

о взыскании 1 349 013 рублей 48 копеек платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 1 349 013 рублей 48 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.20290 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 632 961 рубль 20 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 1 452 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 27.03.2020, с последующим начислением на сумму долга (632 961 рубль 20 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 12 412 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "МГАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути N 3 станции Яничкино стрелочным переводом N 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом "владельца". Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для "владельца": N 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно п. 15 к договору N 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО "Газпромнефть-Логистика". АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и АО "МГАО "Промжелдортранс".

В соответствии с п. 1.3 договора N 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

С апреля 2019 года по май 2019 года ОАО "РЖД" от грузоотправителей (ООО "Трансойл" и ООО "Газпромтранс") приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО "Газпромнефть-Логистика").

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии N исх-1544/МСК ТЦФТО от 12.02.2020, N исх-1611/МСК ТЦФТО от 13.02.2020 и содержала требования о погашении задолженности на общую сумму 1 348 917 рублей 60 копеек за нахождение вагонов на путях общего пользования. Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены первичные документу: транспортные железнодорожные накладные (договор перевозки) на которые истец ссылается в расчете исковых требований и актах общей формы, следовательно, исковые требования на сумму 15 337 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Однако, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о неправомерности начисления платы в течение всего времени ожидания погрузки по следующим основаниям.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор перевозки предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз / порожний вагон в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2014 N 305-КГ14-1681 по делу N А40-27664/12.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО "РЖД" в накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному с ответчиком/ грузополучателем графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12) (ст. 11 УЖТ РФ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, до истечения срока доставки определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО "РЖД" не вправе начислять плату.

В Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 305-ЭС19-13472, N 305-ЭС19-13470 по делам NА40-95217/2018, NА40-105740/2018, от 22.02.2018 N 305-ЭС17-23303 по делу N А40-42720/2017 (по искам ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД"), содержатся выводы, согласно которым если вагоны прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки привязана к согласованному графику отгрузки, то является необоснованным начисление железной дорогой платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На этом основании является неправильным вывод истца, что он исполнил свою обязанность по доставке порожних вагонов в срок, не превышающий срока доставки по накладной.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - Устав) управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 11 ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных норм Устава следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 (вина грузополучателя) ст. 39 Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из изложенного следует сделать вывод, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы в размере 715 956 рублей 40 копеек из них: в размере 15 337 рублей 20 копеек истцом не представлены доказательства; в размере 700 956 рублей 40 копеек начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно п.2 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по железнодорожным накладным, указанным в контррасчете к отзыву ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки по заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Доказательств того, что порожние вагоны могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь, истцом в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-124538/2015, в котором отказано ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, до истечения срока доставки, определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО "РЖД" не вправе начислять плату.

Согласно ст. 39 Устава, если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (ч. 12 ст. 39 Устава).

Из содержания приведенных норм Устава следует, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в ч. 11 и ч. 12 ст. 39 Устава (вина грузополучателя). При этом недоказанность одного из условий, названных в ст. 39 Устава, является основанием для отказа в иске.

При отсутствии доказательств, указанных в ч.11 (один из четырех случаев) и ч.12 ст. 39 Устава, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Вина ответчика/грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования станции Яничкино отсутствует. Так как именно по вине перевозчика вагоны, принятые им к перевозке по спорным накладным, прибыли на станцию назначения ранее. Каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено.

Согласно ч.18 ст. 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, а также обслуживающие грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях, перечисленных в ст. 39 Устава, в том числе, если вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых истцом (перевозчиком) проставлена дата истечения срока доставки и дата прибытия вагонов на станцию назначения Яничкино, данные железнодорожные накладные (контррасчет ответчика), подтверждают прибытие вагонов ранее истечения срока доставки, истцом данный факт не оспаривается и дополнительному доказыванию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования прибывших на станцию назначения ранее истечения срока доставки не имеется (контррасчет ответчика, представлен в суд первой инстанции).

ОАО "РЖД" как перевозчик и согласовывающий заявку ГУ-12, создавая профицит вагонов, доставляя их на станцию Яничкино ранее истечения срока доставки, создает перебои (несоответствие в согласованном Графике отгрузки), тем самым наживается на взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования прибывших раннее срока доставки.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, в том числе и ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-114045/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская