Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-12034/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-27334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-27334/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность N 05 от 10.01.2020, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 по делу N 074/04/14.40-1099/2020 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось ФГУП "Архангельское" ФСИН России и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор комиссии заключен заявителем с целью реализации задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой, и при заключении спорного договора не допущено ограничение конкуренции; проверкой УФАС по Челябинской области не установлено, что заключение договора комиссии с ФГУП "Архангельское" ФСИН России привело к тому, что другие поставщики чая не смогли заключить договор с ФГУП "Промсервис"; договор является правомерным в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; учитывая, что предприятие предприняло необходимые действия для прекращения работы по договорам комиссии с ФГУП "Промсервис", действия предприятия не нарушали закона о конкуренции, не привели к угрозе охраняемым общественным отношениям, имеются основания для освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседания не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведена оценка действий ФГУП "Промсервис" ФСИН России по соблюдению Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) на территории Челябинской области.

В ходе проведения анализа представленных ФГУП "Промсервис" ФСИН России документов антимонопольным органом установлено, что данное предприятие для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами на территории учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) Челябинской области, заключило договоры комиссии с поставщиками продовольственных товаров (ООО "Оптима", ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ИП Тихомирова О.С.).

В указанных действиях ФГУП "Промсервис" ФСИН России управление установило признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившиеся в заключении с поставщиками продовольственных товаров (ООО "Оптима", ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ИП Тихомирова О.С.) договоров комиссии для осуществления торговой деятельности на территории учреждений УИС Челябинской области.

Решением управления по делу N 02-06/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2018 (исх. N 18411/06 от 29.12.2018) установлено, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, посредством организации торговой сети, а именно: ФГУП "Промсервис" ФСИН России реализует продовольственные товары через магазины, расположенные на территории учреждений УИС Челябинской области, то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, или их родственникам в розницу; ФГУП "Промсервис" ФСИН России осуществляет торговую деятельность на территории учреждений УИС Челябинской области более чем через 2 торговых объекта (28 магазинов: 9 внешних магазинов и 19 внутренних магазинов); торговые объекты (магазины) находятся под общим управлением ФГУП "Промсервис" ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования, а также приложением N 7 к договорам комиссии, имеющихся в материалах дела N 02-06/18; ФГУП "Промсервис" ФСИН России при осуществлении торговой деятельности как во внешних магазинах, так и во внутренних магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, использует знак обслуживания (товарный знак) "РУСЛИ".

Указанным решением действия ФГУП "Промсервис" ФСИН России, выразившиеся в заключении, в том числе, с ФГУП "Архангельское" ФСИН России договоров комиссии от 28.06.2016 N ЧЕЛ177, от 28.06.2016 N ЧЕЛ178 для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в магазинах, расположенных на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ФГУП "Архангельское" ФСИН России по договорам комиссии в 2016-2019 годах в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, осуществляло поставку продовольственных товаров в торговую сеть ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 01-06/19, послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 074/04/14.40-1099/2020 об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 14.40 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Уведомлением от 18.05.2020 управление пригласило законного представителя ФГУП "Архангельское" ФСИН России 02.06.2020 на составление протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением в отношении ФГУП "Архангельское" ФСИН России составлен протокол от 02.06.2020 об административном правонарушении по делу N 074/04/14.40-1099/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ (т.1 л.д.79-85). Протокол составлен без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т.1 л.д.26-34).

23.06.2020 антимонопольным органом в отсутствие представителя ФГУП "Архангельское" ФСИН России вынесено постановление по делу N 074/04/14.40-1099/2020 об административном правонарушении, которым ФГУП "Архангельское" ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750000 руб. (т.1 л.д.92-102).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Архангельское" ФСИН России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами на наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ (действующей с 15.07.2016), заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ) в статью 13 Закона N 381-ФЗ были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ, признаются утратившими силу (часть 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Закона N 381-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой положения статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ в новой редакции определяет понятие "торговая сеть" как совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

На дату заключения заявителем договоров - 28.06.2016 действовала редакция Закона N 381-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 273-ФЗ), содержащая аналогичные нормы. В частности, запрет для отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, был предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Под торговой сетью понималась совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2).

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А76-1043/2019 установлено, что ФГУП "Промсервис" ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, реализует продовольственные товары через магазины, расположенные на территории учреждений УИС Челябинской области, то есть реализует товары лицам, которые содержатся в указанных учреждениях, или их родственникам в розницу. ФГУП "Промсервис" ФСИН России осуществляет торговую деятельность на территории учреждений УИС Челябинской области более чем через 2 торговых объекта (28 магазинов: 9 внешних магазинов и 19 внутренних магазинов). Торговые объекты (магазины) находятся под общим управлением ФГУП "Промсервис" ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования, а также приложением N 7 к договорам комиссии. ФГУП "Промсервис" ФСИН России при осуществлении торговой деятельности как во внешних магазинах, так и во внутренних магазинов, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области, использует знак обслуживания (товарный знак) "РУСЛИ". Передача товаров в торговую сеть осуществляется на основании договоров комиссии, заключенных ФГУП "Промсервис" ФСИН России с поставщиками. К числу таких поставщиков отнесено ФГУП "Архангельское" ФСИН России (договоры комиссии от 28.06.2016 N ЧЕЛ177 и N ЧЕЛ178 и дополнительные соглашения к этим договорам).

Управлением установлено, что совокупная выручка ФГУП "Архангельское" ФСИН России ежегодно в период с 2016 по 2018 годы составляет более четыреста миллионов рублей. Также предприятие обладает всеми признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети (самостоятельно реализует через магазины товары лицам, которые содержатся в исправительных учреждениях; осуществляет торговую деятельность более чем через два торговых объекта, которые находятся под общим управлением предприятия).

Таким образом, на ФГУП "Архангельское" ФСИН России распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 273-ФЗ условия договоров комиссии в срок до 01.01.2017 должны были быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 381-ФЗ (в новой редакции).

Однако, заявителем меры по расторжению спорных договоров не предприняты. Более того, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 4 к договорам, которыми срок их действия продлен до 31.12.2017, 31.12.2018 и 30.06.2019, соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, что нашло отражение в постановлении УФАС по Челябинской области от 23.06.2020 по делу N 074/04/14.40-1099/2020.

Нарушение заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ ввиду осуществления торговой деятельности посредством организации торговой сети с использованием сделок комиссии противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях.

Довод заявителя о допустимости заключения и исполнения рассматриваемого договора комиссии в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 этого Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 этого Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 этого Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 этого Федерального закона, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В настоящем случае заключенные и исполняемые заявителем договоры комиссии не относятся к сделкам (либо действиям), поименованным в указанной норме, и фактически ограничивает конкуренцию на товарном рынке, нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, в связи с чем применение этой нормы в рассматриваемой ситуации исключено.

В этой связи наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения следует признать подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устранение допущенных нарушений, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Оценив доводы предприятия, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное управлением административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-27334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин