Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60663/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-279981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-279981/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Замок" в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве на его правопреемника ООО "Замок",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астон",

при участии в судебном заседании: от ООО ФК Гранд-Капитал- Перевощикова Ю.И. дов.от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 ООО "Астон" (ИНН 7724333215, ОГРН 1157746837027, адрес регистрации: 115404 г. Москва ул. Бирюлевская д. 34) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Сообщение о признании должника ООО "Астон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в Реестр требований кредиторов должника ООО "Астон" включены требования кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 16 598 руб. 07 коп., из которых: 13 876 руб. - основной долг, 2 722 руб. 07 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

23.06.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве на его правопреемника ООО "Замок".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве на его правопреемника ООО "Замок".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Замок" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент погашения задолженности ООО ФК Гранд-Капитал задолженность ООО "Астон" к уполномоченному органу отсутствовала, поскольку погашена ранее.

Представитель ООО ФК Гранд-Капитал относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в Реестр требований кредиторов должника ООО "Астон" включены требования кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 16 598 руб. 07 коп., из которых: 13 876 руб. - основной долг, 2 722 руб. 07 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела заявителем представлены доказательства погашения задолженности должника в полном объеме перед уполномоченным органом, в связи с чем, ООО "Замок" одновременно с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед ИФНС N 24 по г. Москве заявлено ходатайство о замене ИФНС N 24 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника ООО "Астон" на ООО "Замок".

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявителем нарушен установленный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа. Так, заявитель произвел погашение требований ИФНС N 24 по г. Москве в отсутствие определения суда об удовлетворении заявления о его намерении и установлении сроков погашения требований налогового органа.

Поскольку ООО "Замок" произвело оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной законом процедуры, произведенная им оплата не принята судом в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику - ООО "Астон".

Суд первой инстанции также учел, что определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) суд определил:

- Признать погашенными заявителем ООО "ФК Гранд Капитал" требования ИФНС N 24 по г. Москве перед ООО "Астон" в размере 16 598 руб. 07 коп., из которых: 13 876 руб. -основной долг, 2 722 руб. 07 коп. - пени третьей очереди удовлетворения.

- Заменить кредитора - уполномоченного органа в лице ИФНС N 24 по г. Москве на кредитора ООО "ФК Гранд Капитал" в реестре требований кредиторов ООО "Астон" в размере 16 598 руб. 07 коп., из которых: 13 876 руб. - основной долг, 2 722 руб. 07 коп. - пени третьей очереди удовлетворения. Пени следует учитывать в Реестре отдельно.

Суд указал, что ООО "Замок" также нарушена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку в суд ранее поступило заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, следовательно, заявление ООО "Замок" подлежало рассмотрению после заявления ООО "ФК Гранд Капитал".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ООО "Замок" произвел погашение требований ИФНС N 24 по г. Москве в отсутствие определения суда об удовлетворении заявления о его намерении и установлении сроков погашения требований налогового органа.

Поскольку ООО "Замок" произвело оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной законом процедуры, произведенная им оплата не принята судом в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику - ООО "Астон".

Довод ООО "Замок" о погашении обязательных платежей на момент погашения задолженности со стороны ООО " ФК Гранд капитал" также не может быть принят во внимание, так как ООО "Замок" нарушена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам поступило в суд ранее заявления ООО "Замок", следовательно, заявление ООО "Замок" подлежало рассмотрению после заявления ООО "ФК Гранд Капитал".

Таким образом, обстоятельства, изложенные ООО "Замок" в апелляционной жалобе свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ИФНС России N 24 по городу Москве на его правопреемника ООО "Замок" не подлежало удовлетворению. о чем верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-279981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева