Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-18846/20

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-28130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Сон А.С. по доверенности от 25.09.2020, диплом от 27.02.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-28130/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Станица"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - общество, ООО "Станица") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Станица" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и заменить штраф предупреждением, ссылаясь на то, что ООО "Станица" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие качество и безопасность всей своей продукции и ее компонентов, правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют вредные последствия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Станица" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 государственным инспектором в присутствии индивидуального предпринимателя Баланда Е.А. по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д.158, в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга (Проведение лабораторных исследований в рамках "Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов" и "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов), была отобрана проба исследуемого материала: сардельки "Говяжьи". Мясной продукт категории А, охлажденный. ГОСТ 23670-2019, количество пробы - 1,602 кг, дата производства 02.06.2020, производитель ООО "Станица". Также отобрана контрольная проба массой 1,601 кг, N сейф-пакета АВ8074201, хранение у индивидуального предпринимателя Баланда Е.А,

Представителю владельца продукции, индивидуальному предпринимателю Баланда Е.А, предоставлен акт отбора проб (образцов) формы N 1 от 05.06.2020 N 1759475.

Проба отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская МВЛ" 05.06.2020. Проба исследовалась на показатели качества и безопасности.

По результатам испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" выдан протокол испытаний N 20-341г от 19.06.2020, согласно которому по результатам исследований установлено, что в вышеуказанной пробе Сардельки "Говяжьи". Мясной продукт категории А, охлажденный. ГОСТ 23670-2019 имеется наличие компонента, не указанного в составе продукта - крахмалсодержащий ингредиент.

Нормативное значение - говядина, вода, жир свиной, нитритно-посолочная смесь (соль поваренная пищевая, фиксатор окраски - нитрит натрия), комплексная пищевая добавка (стабилизатор: дифосфат натрия, соль, усилитель вкуса и аромата (Е621); антиокислитель (аскорбиновая кислота), декстроза, пряности (перец черный) и экстракты пряностей (тмин, чеснок), чеснок.

Старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-23-897/2020 от 10.07.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Станица".

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) установлены правила обращения на рынке пищевой продукции, в соответствии с которыми пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении N 02/1-23-897/2020 от 10.07.2020 послужили результаты лабораторных исследований, проведенных в отношении мясной продукции (Сардельки "Говяжьи"), изготовителем которой является ООО "Станица".

Как следует из протокола испытаний от 19.06.2020 N 20-341г, выданного ФГБУ "Краснодарская МВЛ", в пробе мясной продукции - Сардельки "Говяжьи", мясной продукт категории А, охлажденный. ГОСТ 23670-2019 установлено наличие компонента, не указанного в составе продукта: крахмалсодержащий ингредиент.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 02/1-23-897/2020 от 10.07.2020, протоколом испытаний от 19.06.2020 N 20-341г, актом отбора проб от 05.06.2020, иными собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ООО "Станица" допущено нарушение требований Технического регламента.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Станица" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Станица", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований к пищевой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению и недопущению в реализацию мясной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не усматривает, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что крахмал, обнаруженный контролирующим органом в указанном продукте, используется для приготовления другого изделия, судом отклоняется, так как в любом случае общество обязано вести контроль произведенной продукции, что не было им обеспечено.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-28130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева