Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19544/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-94578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель Делова О.В. по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Комета" - представитель Копылова В.А. по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-94578/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комета" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 1 в размере 432 321 рубля 99 копеек, пени по состоянию на 29.07.2020 в размере 173 308 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2018 заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, определенные товары в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в соответствующих счетах, накладных, приложениях, дополнениях и спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2018 N 1, цена на товары указывается в прайс-листах поставщика, действующих на момент выписки счета.

Цена на товары устанавливается в рублях Российской Федерации и включает НДС (18 %). Согласно пункту 4.1.1 договора оплата товара, поставляемого под заказ, осуществляется путем 100 % предоплаты от суммы счета, путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в пункте 13 договора.

Пунктом 4.1.2 этого же договора предусмотрено, что оплата товара, имеющегося на складе поставщика, осуществляется путем 100 % оплаты от суммы счета путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в пункте 13 договора, или внесения денег в кассу поставщика, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 300 000 рублей.

Как указано в пункте 4.2 договора от 09.01.2018 N 1, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как отмечено в пункте 5.6 этого же договора, право собственности на товары и риск утраты или повреждения товаров переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товаров покупателю или транспортной компании или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика.

Пунктом 8.1 данного договора установлено, что в случае если покупатель допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по договору, поставщик имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за просрочку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, перевозка товара по договору от 09.01.2018 N 1 осуществлялась не самим истцом, а экспедиторской компанией в рамках соответствующего соглашения.

Представленные в материалы дела накладные на выдачу сборного груза, универсальными передаточными актами подтверждается факт оказания обществом "ПЭК" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от общества "Комета" в адрес общества "Вертикаль".

При этом названные универсальные передаточные акты подписаны представителем общества "ПЭК", а также представителем общества "Вертикаль", действующим на основании доверенностей, выданных от имени данного общества. В указанных актах имеется указание на код груза, соответствующий тому, что указан в накладных на выдачу сборного груза и экспедиторских расписках, подписанных обществами "Комета" и "ПЭК".

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают факт поставки обществом "Комета" и приемки обществом "Вертикаль" товара в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 432 321 рубля 99 копеек являются правомерными и обоснованными.

Факт наличия задолженности также подтверждается представленным в материалы дела письмом общества "Вертикаль", подписанным исполняющим обязанности директора Осиповым Ю.Г., подпись также скреплена печатью общества. Содержание указанного письма обществом "Вертикаль" не оспорено, о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Вертикаль" не заявляло.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки пени по состоянию на 29.07.2020 в размере 173 308 рублей 17 копеек.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и принятии дополнений к апелляционной жалобе с новыми доводами (правовое основание апелляционной жалобы), поступивших в суд от заявителя 07 декабря 2020 года, поскольку они поданы за пределами месячного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества "Вертикаль" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки обществом "Комета" товара в рамках договора от 09.01.2018 N 1, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке представителем истца.

Однако из материалов дела усматривается, что перевозка товара по договору от 09.01.2018 N 1 осуществлялась не самим истцом, а экспедиторской компанией в рамках соответствующего соглашения.

Представленные в материалы дела накладные на выдачу сборного груза, универсальными передаточными актами подтверждается факт оказания обществом "ПЭК" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от общества "Комета" в адрес общества "Вертикаль".

При этом названные универсальные передаточные акты подписаны представителем общества "ПЭК", а также представителем общества "Вертикаль", действующим на основании доверенностей, выданных от имени данного общества. В указанных актах имеется указание на код груза, соответствующий тому, что указан в накладных на выдачу сборного груза и экспедиторских расписках, подписанных обществами "Комета" и "ПЭК".

Таким образом данные документы подтверждают факт поставки обществом "Комета" и приемки обществом "Вертикаль" товара в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-94578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич