Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61363/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-77719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-77719/20, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926, ИНН: 0541031172)

к Акционерному обществу "Энергокапиталгрупп" (ОГРН: 1157746218288, ИНН: 7730092222)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1052600002180, ИНН: 2607018122), Временный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" Домино И.Н.,

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Болотов М.В. по доверенности от 30.11.2020

от третьих лиц: от Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - извещен, представитель не явился; от Временного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" Домино И.Н. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокапиталгрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 66 476 862 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 524 352 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Временный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" Домино И.Н.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-127155/13 удовлетворены исковые требования ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 144 728 199 руб. 93 коп.

Между ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и АО "Энергокапиталгрупп" был заключен договор N 22-01/16-890 уступки прав по договору купли-продажи от 25.11.2016 в части взыскания долга в размере 66 476 862 руб. 99 коп., о чем был уведомлен истец.

Во исполнение обязательств, возникших по указанному договору уступки, истец оплатил АО "Энергокапиталгрупп" денежные средства в размере 66 476 862 руб. 99 коп. следующими платежными документами: платежное поручение N 147 от 13.01.2017; платежное поручение N 150 от 13.01.2017; платежное поручение N 151 от 13.01.2017.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-127155/13 в удовлетворении заявления АО "Энергокапиталгрупп" о замене по делу N А40-127155/13 взыскателя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в части взыскания долга в размере 66 476 862 руб. 99 коп. на АО "Энергокапиталгрупп" было отказано.

По мнению истца, в связи с тем, что процессуального правопреемства не возникло, денежные средства, уплаченные истцом по договору уступки права требования, подлежат возврату.

Поскольку ответчик не вернул добровольно перечисленные ему истцом денежные средства, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами с момента неосновательного получения денежных средств составила 15 524 352 руб. 91 коп.

Досудебная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела уведомления (исх. 01-601/15107 от 23.10.2019) об одностороннем отказе от договора уступки прав (цессии) от 28.11.2016 N 22-01/16-890 не следует, что ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" как первоначальный кредитор оспаривало правомерность передачи/перехода прав требования к АО "Энергокапиталгрупп" по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 22-01/16-890.

Напротив, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.05.2017 по делу N А40-127155/13 об отказе в процессуальном правопреемстве, 09.08.2017 между АО "Энергокапиталгрупп" и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 28.11.2016 N 22-01/16-890, в соответствии с которым стороны изменили ранее установленный срок оплаты за уступаемое право требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованным утверждения истца, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, не имеется.

Следовательно, истец не представил суду доказательств, что в момент исполнения денежного обязательства АО "Энергокапиталгрупп" являлось не надлежащим кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, однако данное обстоятельство с учетом того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не может являться основаниям для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-77719/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын