Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-2596/20

14 декабря 2020 г.

Дело N А83-20716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 09.01.2020, от Администрации Красногвардейского района Республики Крым - Муждабаев Э.Н. по доверенности от 01.11.2019,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу N А83-20716/2019, принятое по заявлению Администрации Красногвардейского района Республики Крым об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таврида-М",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Крымский УФАС, Управление) от 31.10.2019 N 06/2743-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов просит обязать Крымский УФАС включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Таврида-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поведение общества при исполнении контракта подразумевает его недобросовестность, однако Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка факту ненадлежащего исполнения принятых ООО "Таврида-М" на себя обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 по результатам подведения электронного аукциона от 26.09.2018 N 0175200000418000488 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ), между ООО "Таврида-М" (поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.478184 (далее по тексту - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым".

Согласно п. 4.1., 4.2., 4.3. контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1): начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ -13.12.2018. Работы считаются завершенными с даты подписания акта приемки выполненных работ. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

26.04.2019 между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и Администрацией заключено соглашение N 754/2019 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету Муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности (средства прошлого года) в рамках реализации основного мероприятия "Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования" подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного, образования детей" Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016-2025 годы", сторонами был согласован График завершения выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, согласно которому с 01.05.2019 Подрядчику необходимо было приступить к работам, а 15.08.2019 работы по объекту "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым" должны быть завершены.

04.10.2019 в соответствии с п. 9.3 контракта Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Информация об одностороннем отказе от исполнении обязательств по договору была размещена в ЕИС.

24.10.2019 Администрация обратилась в Крымское УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "Таврида-М" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

31.10.2019 Управление вынесло решение по делу N 06/2743-19-РНП, в соответствии с которым Администрации отказано во включении информация в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления об отсутствии со стороны ООО "Таврида-М" недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 - далее Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 11 Правил).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Изложенное означает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора повлекло не исполнение принятых ООО "Таврида-М" на себя обязательств, которое выразилось в невыполнении работ в установленные контрактом сроки и объеме.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта были выявлены недостатки проектно-сметной документации, которые препятствовали исполнении контракта, а также возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой (письма от 26.10.2018 N 10, от 09.11.2018 N 12, от 20.11.2018 N 17, от 26.12.2018 N 28).

Письмом от 09.01.2019 N 01 ООО "Таврида-М" уведомила о приостановке работ в связи с тем, что выявленные недостатки проектно-сметной (технической) документации препятствуют исполнению контракта.

Также письмами N 21 от 06.06.2019, N 26 от 19.06.2019, N 54 от 24.07.2019, N 59 от 13.08.2019, N 62 от 15.08.2019 ООО "Таврида-М" обращалась к заказчику в целях согласования замены материалов, предусмотренных сметной документацией, на другие.

Из писем Администрации от 12.11.2018 N 01-11/3190, от 23.11.2018 N 8778/01-12, от 12.12.2018 N 01-12/3498, от 18.12.2018 N 01-12/3553, от 16.01.2019 N 01-12/88 следует, что заказчик сообщает о выявленных нарушениях при исполнении контракта, и просит в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения.

Администрация претензией от 26.10.2018 N 121-17/3032 о применении штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, претензией от 15.03.2019 N 01-12/693 сообщает о выявленных нарушениях при исполнении контракта и просит ООО "Таврида-М" рассмотреть указанные замечания и проинформировать о мерах принятых для устранения данных замечаний. Письмами от 22.02.2019 N 8, от 07.03.2019 N 10, от 25.03.2019 N 16, от 29.05.2019 N 20 ООО "Таврида-М" обращается к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из переписки между сторонами контракта усматривается, что ООО "Таврида-М" надлежаще информировало заказчика о ходе исполнения обязательств, о трудностях возникающих в процессе исполнения, а заказчик в свою очередь сообщал о выявленных нарушениях при исполнении контракта, согласовывал непредвиденные работы, замену материалов, предусмотренных сметной документацией, на другие.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО "Таврида-М" принимались меры к исполнению контракта и его стремление к исполнению условий контракта и отсутствие умысла в действиях общества на неисполнение контракта.

В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-М" о взыскании суммы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2018.478184 от 08.10.2018 (дело N А83-3353/2020), что свидетельствует о реализации заказчиком своего права на компенсацию убытков, которые предположительно могли возникнуть вследствие нарушения ООО "Таврида-М" контрактных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив действия общества в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу, что действия ООО "Таврида-М" были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований Администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу N А83-20716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев