Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-17321/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-32128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701)- представитель не явился, извещен;

от ответчика ИП Ермошкина В. С. (ОГРНИП: 307502034800015, ИНН: 502002347453)- Щербаков Д.И. представитель по доверенности от 16.11.18 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН 5020007701, ОГРН1035003952004) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-32128/20,

по иску Администрации городского округа Клинк Индивидуальному предпринимателю Ермошкину В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Клин (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермошкину В. С. (далее - ИП Ермошкин В. С.) с требованиями о взыскании 972 574, 86 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:03:0010309:10 в период с 30.10.2009 г. по 31.12.2019 г. 403 590, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2009 г. по 16.03.2020 г(л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 сентября 2020 года по делу N А41-32128/20 с ИП Ермошкину В. С. в пользу Администрации городского округа Клин взыскано неосновательное обогащение 287 903, 75 рублей, в том числе: 261 354, 65 рублей основного долга, 26 549, 1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 235, 2 кв.м., КН 50:03:0000000:8852, расположенное на земельном участке КН 50:03:0010309:10, площадью 170 кв.м., вид разрешенного использования: под объектом торговли.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 10.02.2020 г., фототаблиц, в указанном здании расположено кафе "Пиво Котлеты".

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, а какие-либо права предпринимателя на участок под кафе, которое находится в его собственности отсутствуют, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрацияуказывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 5 57_8777020 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Руководствуясь изложенными нормами, истец представил расчет неосновательного обогащения по коэффициентам: Аб=36,88; Км=1,5; Кд=2,5; Пкд=1; S=8521 кв.м (с 14.08.2014 г. по 10.05.2016 г.) и 5672 кв.м (с 11.05.2016 г. по 31.07.2018 г.).

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками составила в размере 972574,86 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление подано 04.06.2020 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 г. по 31.12.2019 г. - 261 354, 65 рублей.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено Администрацией

городского округа Клин в Арбитражный суд Московской области через Почту России 27.05.2020.

Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности (взысканию подлежит период с 27.05.2017.

Однако судом первой инстанции срок исковой давности исчислен с даты регистрации искового заявления - с 04.06.2020, что нарушает требования действующего законодательства.

Поскольку исковое заявление подано 27.05.2020 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2020 по состоянию на 16.03.2020 и составляет 290219,64 руб..

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период, начисленный на сумму основного долга с учетом перерасчета задолженности составляет 30396,91 руб..

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-43163/2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-32128/20 изменить.

Взыскать с ИП Ермошкина В. С. (ОГРНИП: 307502034800015, ИНН: 502002347453) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО Клин (ОГРН: 1035003952004, ИНН: 5020007701) 320516,55 рублей, в том числе: 290219,64 рублей основного долга, 30396,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ермошкина В. С. (ОГРНИП: 307502034800015, ИНН: 502002347453) в доход федерального 9410 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина