Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18269/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-33142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 5032217245 ОГРН: 1155032010583)- Гайда В.В. представитель по доверенности от 11.09.20 г.; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИнвестСтройРегион" (ОГРН: 1025004063798, ИНН: 5032076080)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-33142/20,

по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства"(далее - АО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании 1 759 020,86 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, 262 105,67 руб. пени по состоянию на 01.04.2020(л.д. 3-5).

Решением суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-33142/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.(л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов делаАО "Управление жилищного хозяйства" (далее - Истец, Управляющая организация), являясь правопреемником МУП "Управление жилищного хозяйства", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, лицензии N 474 от 30 апреля 2015 г. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. М.Бирюзова, д.2а. ООО "Инвестройрегион" (далее по тексту Ответчик/Потребитель) является собственником нежилого помещения общей площадью 69,10 кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0030103:2552, расположенного в многоквартирном доме N 2а, по ул. М. Бирюзова, г.Одинцово, Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом, в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2020 года (включительно) ООО "Инвестстройрегион" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении Помещения на сумму 1 759 020 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей 86 копеек. Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчикуказывает, на ненадлежащий расчет требований, произведенный истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно расчету Истца размер задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 составил 1 759 020,86 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Согласно расчету Истца сумма пеней по задолженности за коммунальные услуги составляет 262 105,67 руб. пени по состоянию на 01.04.2020.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-33142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина