Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56141/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-127585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-127585/20 (146-941)

по заявлению ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина

к Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:	Султанова С.А. по дов. от 16.12.2019;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 о наложении штрафа по делу N 02/04/14.24-4/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения сроков представления обществом информации о заключенном внебиржевом договоре поставки нефтепродуктов, подлежащей внесению в реестр внебиржевых сделок, в соответствии с Положением о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623.

Так административным органом установлено, что между заявителем (поставщиком) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 к указанному договору стороны согласовали предварительные объем и цену товаров подлежащих поставке в июле 2019 г. установив, что объем месяца поставки и окончательная цена определяются сторонами путем оформления УПД и протокола согласования цены.

Соответствующие документы: протокол согласования цены на июль 2019 г., УПД оформлены сторонами 31.07.2019. Таким образом, общество должно было предоставить на биржу предусмотренную Положением N 623 информацию в срок не позднее 05.08.2019. Однако соответствующая обязанность исполнена им только 15.08.2019, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В его обоснование общество ссылалось на то, что объем и цена товара поставленного в соответствии с договором в июле 2019 г., были определены не ранее 13.08.2019, а дата 31.07.2019, указанная в документах (протоколе согласования цены на июль 2019 г., УПД) является лишь единым реквизитом сделки для обеих ее сторон в целях идентификации документа, оформляющего поставки товаров в июле 2019 г. и не отражает момент фактического определения цены и заключения сделки.

Поскольку до 13.08.2019 окончательные объем и цена товаров не были определены, соответствующие сведения не могли быть представлены обществом на биржу в срок до 05.08.2019, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения является ошибочным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях общества элементов состава административного правонарушения, в том числе его события.

Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в течение спорного периода осуществлялась поставка товаров в адрес покупателя, а покупателем производилась их оплата. В этой связи суд признал, что по состоянию на конец июля 2019 г. сторонами были определены условия поставки нефтепродуктов в указанном месяце, в том числе их цена, что подтверждается, в том числе протоколом согласования цены и УПД в которых указана дата их оформления - 31.07.2019.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем в подтверждение своей позиции доводам и доказательствам, придав заранее установленную силу выводам антимонопольного органа о виновности общества в совершении правонарушения, которое оно в действительности не совершало.

Заявитель отмечает, что отсутствие окончательного определения цены на момент поставки товара не препятствовало ее осуществлению, поскольку цена не является существенным условием договора. В свою очередь оплата за нефтепродукты производила покупателем траншами без привязки к конкретным УПД и протоколам согласования цены. Таким образом, то обстоятельство что стороны приступили к исполнению своих обязательств, не свидетельствует об окончательном согласованности всех условий поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) окончательная цена нефтепродуктов определяется путем подписания протокола согласования цены в срок до 12 числа месяца, следующего за месяцем поставки и датируемого последним числом месяца поставки. Таким образом, указание в протоколе согласования цены даты 31.07.2019 не свидетельствует о его оформлении в указанную дату.

Заявитель отмечает, что протокол согласования цены на июль 2019 г. прошел процедуру согласования и подписан на стороне продавца 13.08.2019, что подтверждается листом согласования. Таким образом, окончательные условия поставки были определены только 13.08.2019, в связи с чем общество представив необходимую информацию на биржу 15.08.2019 не нарушило установленные Положением сроки ее предоставления.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, факта его совершения обществом и его вины.

При этом апелляционный суд отмечет, что лист согласования к протоколу согласования цены, на который ссылается заявитель, является внутренним документом общества, в связи с чем не может являться безусловным подтверждением того, что соответствующий протокол оформлен в отличную от указанной в нем (31.07.2019) дату. В самом протоколе указание на то, что он подписан сторонами не 31.07.2019, а позднее отсутствует.

Ссылка заявителя на пункт 3.1 договора поставки подлежит отклонению, поскольку данный пункт не исключает возможность подписания протокола согласования цены ранее 12 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в том числе в последний день месяца поставки, в рассматриваемом случае - 31.07.2019, как указано в протоколе.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора (осуществлении обществом поставок нефтепродуктов и их оплаты покупателем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на конец июля 2019 г. условия поставки в спорном периоде были определены, в связи с чем общество должно было не позднее 05.08.2019 представить на биржу предусмотренную Положением N 623 информацию.

Неисполнение им указанной обязанности (соответствующая информация представлена обществом на биржу 15.08.2019) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ранее по аналогичным обстоятельствам административным органом было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, подлежит отклонению, поскольку не может влиять на оценку законности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры для выполнения возложенной на него обязанности, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечение к административной ответственности административным органом соблюдены.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-127585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова