Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14780/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-38363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Савина Артема Александровича

на вынесенное судьей Евдокимовым И.В. по делу N А60-38363/2019 о признании банкротом Савина Артема Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, которым завершена процедура реализации имущества должника и отказано в применении положений об освобождении его от обязательств

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 принято заявление Савина Артема Александровича (далее - Савин А.А., Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Решением суда от 06.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

Финансовый управляющий обратился 16.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника с приложением в том числе: отчёта о своей деятельности по состоянию на 06.10.2020, отчёта о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (судья Евдокимов И.В.) процедура реализации имущества Савина А.А. завершена без применения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Должник Савин А.А. обжаловал определение от 29.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает на свою добросовестность при получении кредита, ссылается, что в анкете банка указывал свой доход в размере 40.000 руб. и 90.000 руб. вместе с доходом супруги, которой нет, при этом затрудняется в подтверждении факта заполнения анкеты лично, а не сотрудником Банка. Должник обращает внимание на то, что не имел умышленного намерения уклониться от выплаты кредита, но оказался в сложной материальной ситуации, когда у него нет доходов и имущества для удовлетворения требований кредитора - с 28.10.2019 он уволен из ООО "Февральское" и не может найти работу по состоянию здоровья, вынужден был тратить кредитные деньги на содержание детей и семьи, свое лечение и обследование в связи с обнаруженным у него заболеванием. Должник обращает внимание, что является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8.785 руб., на его иждивении находится три несовершеннолетних ребенка.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в письменном отзыве считает жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства управляющего вынес определение о завершении процедуры банкротства в отношении Савина А.А. При этом суд признал обоснованными доводы кредитора о недобросовестности Должника, признав доказанным, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 29.10.2020 в данной части ввиду нижеследующих обстоятельств.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Помимо указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требований, неразрывно связанных с личностью должника, освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении соответствующего вопроса необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Ввиду этого нужно согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; отказ в освобождении должника от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что должником при получении кредитных средств были представлены ложные сведения о доходах, наличии имущества, месте работы, семейном положении.

В частности, суд первой инстанции верно установил, что в заявлении-анкете в на получение в Сбербанке потребительского кредита от 04.05.2018 Должник указал, что трудоустроен в ООО "Промупаковка" в должности грузчика, однако на тот момент Савин А.А. являлся безработным: согласно копии трудовой книжки из названного предприятия он был уволен ещё 12.12.2017, а в ООО "Февральское" устроился только 18.05.2018.

Кроме того, Должником указал о получении среднемесячного дохода в размере 40.000 руб., при среднемесячном доходе семьи (с учетом дохода супруги, проживающей совместно с ним) - 90.000 руб. Однако данный факт опровергнут представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход Должника за 2017 год составлял лишь 17.250 руб., в 2018 году - 12.880 руб. На тот момент Савин А.А. в браке не состоял, как сам признаёт, проживал вместе с женщиной, которая дохода не имела.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на предоставление Должником банку недостоверных сведений о реальном уровне дохода должника, который был более чем в два раза ниже указанного в анкете.

Более того, должник в анкете не указал сведений о своих детях, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей (Савина Ю.А., 2013 г.р., Савина П.А., 2016 г.р., Савина О.А., 2018 г.р.), что подтверждается данными его паспорта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел также, что Должником при составлении заявления-анкеты в Сбербанке не были раскрыты сведения о неисполненных с его стороны обязательствах перед иными кредиторами - в частности, перед ПАО "Совкомбанк", кредитный договор с которым был заключен еще 12.09.2017, и требования которого в размере 33.076,51 руб. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 11.11.2019.

В подтверждение собственной платежеспособности Савиным А.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 04.05.2018 указано на наличие в его собственности транспортного средства, подлежащего государственно регистрации. Однако из ответа ГУ МВД по Свердловской области от 30.08.2019 следует, что за должником автомототранспортные средства не регистрировались.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о представлении Должником Банку не соответствующих действительности сведений, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при оформлении пакета документов для получения кредита Савину А.А. безусловно и бесспорно было известно о предоставлении таких недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что при возникновении кредитных обязательств Савин А.А. действовал незаконно, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах освобождение Савина А.А. от исполнения обязательств в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов ввиду представления ложных сведений банку о трудоустройстве, размере доходов, наличии транспортного средства, и неуказание сведений о неисполненных обязательствах, наличии несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Должник является инвалидом 3-й группы, нуждается в средствах на лечение и содержание детей не исключает необходимости для него нести ответственность за недобросовестное поведение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-38363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко