Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18438/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-93557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка и комплектация трубопроводов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-93557/2019.

В судебном заседании приняли участие:

редставитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка и комплектация трубопроводов": Воронин В.Г. (по доверенности от 06.07.2020);

Шаровина Римма Асифовна лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка и комплектация трубопроводов" (далее - ООО ТД "ПКТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 24.10.2019 в размере 202 191 руб. 77 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Шаровина Римма Асифовна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "ПКТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, Шаровина Р.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.02.2018 N N 16, 17, 18 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "Оплата по акту сверки за товар".

Однако, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно вследствие действий бухгалтера без поручения генерального директора, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком нет.

Поскольку претензия истца о возвращении указанной денежной суммы, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.02.2018 N N 16, 17, 18 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, из платежных поручений от 28.02.2018 N N 16, 17, 18 не усматривается, что переведенные по ним денежные средства уплачены ответчику в счет оплаты предстоящей поставки товара (авансовый платеж). Акт сверки, на который имеется ссылка в графе "Назначение платежа" в этих поручениях, в материалы дела также не представлен.

Из названных платежных поручений не усматривается, что оплата по ним производилась по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, довод ответчика об обратном носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При этом ответчик указывает на то, что частично денежные средства в размере 1 169 000 руб. возвращены истцу на основании платежного поручения от 28.02.2018 N 29.

Суд первой инстанции данному доводу дал надлежащую оценку.

Оценив данное поручение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный платежный документ не является надлежащим доказательством частичного возврата ответчиком заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку графа "Назначение платежа" данного платежного поручения не содержит сведений, позволяющих соотнести это платежное поручение с денежными средствами, перечисленными истцом по платежным поручениям от 28.02.2018 N N 16, 17, 18.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, в том числе по аренде.

Данное обстоятельство дополнительно не позволяет достоверно установить факт возврата ответчиком денежных средств на основании платежного поручения от 28.02.2018 N 29 именно в связи с ошибочным их перечислением истцом по платежным поручениям от 28.02.2018 N N 16, 17, 18.

Довод ответчика о произведенном зачете части денежных средств в размере 1 331 000 руб., ошибочно уплаченных истцом, в счет погашения задолженности по предоставленному ответчиком займу, также обоснованно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в части предоставления займов.

Документальные подтверждения осуществленного зачета задолженности по договору займа в размере 1 331 000 руб., равно как и наличия такой задолженности, также не представлены.

Доводы подателя жалобы о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке и аренде не свидетельствуют о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции при недоказанности ответчиком факта оплаты истцом спорных денежных средств именно в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком из указанных ответчиком договоров.

Также ответчик не доказал и наличие на стороне истца задолженности в спорной сумме из договорных отношений с ответчиком.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Достоверные доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 24.10.2019 в размере 202 191 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ошибочного получения ответчиком за счет истца денежных средств, их удержание без законных оснований, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-93557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставка и комплектация трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова