Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-51787/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-13243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жукова Д. Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-13243/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску ИП Рябых Е. А. (ОГРНИП: 309774628600940, ИНН: 772349880876) к ИП Жукову Д.Б. (ОГРНИП: 313774628000785, ИНН: 770400727926) третьи лица: ИП Багиев Р.Е., ООО "МХТ" о взыскании задолженности по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябых Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жукову Д.Б. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.520 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.05.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Багиев Р.Е., ООО "Мосхозторг" ("МХТ").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.206 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2016 между третьим лицом - ООО "Мосхозторг" (Арендатор) и ответчиком - ИП Жуковым Д.Б., третьим лицом - ИП Багиевым Р.Е. (Арендодатели) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Смоленская, д. 3. Договор аренды прошел государственную регистрацию 22.09.2016, что подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды согласован сторонами до 25.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40- 177122/19-133-1474 удовлетворены частично исковые требования ИП Жукова Д.Б. и ИП Багиева Р.Е. к ООО "Мосхозторг". Суд по делу N А40-177122/19-133-1474 взыскал с ООО "Мосхозторг" в пользу арендодателя ИП Жукова Д.Б. сумму задолженности по постоянной арендной платы в размере 8.690.017 руб. 30 коп. и пени в размере 1.964.985 руб.; и в пользу и ИП Багиева Р.Е. сумму задолженности в размере 197.500 руб. 40 коп. и пени в размере 44.659 руб. В остальной части иска отказал.

Также в рамках указанного дела N А40-177122/19-133-1474 суд установил, что 26.09.2018 г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора аренды от 26.05.2016 с 26.12.2018. Однако к указанной дате помещение арендатором освобождено не было, а было предложено перевести права арендатора по договору аренды на истца - ИП Рябых Евгению Александровну на основании соглашения о замене стороны к долгосрочному договору аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, город Москва, ул. Смоленская, д. 3 от 26 мая 2016 г.

Как установлено судом, объект аренды был возвращен арендодателю - 08.07.2019, с указанной даты обусловленное исполнением спорного договора правоотношение следует считать прекращенным, копия акта возврата приобщена к материалам настоящего дела. (л.д. 44).

При этом, истец произвел оплату задолженности третьего лица - ООО "Мосхозторг" арендной платы по договору аренды от 26.05.2016 г. в общем размере 1.200.000 руб., по платежным поручениями от 18.04.2019 N 369, от 18.04.2019 N 370, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 7-8).

Также суд в рамках дела N А40-177122/19-133-1474 установил, что арендодателями указанное Соглашение подписано не было, поскольку арендатором не было произведено погашение задолженности за 2018 - именно с фактическим погашением задолженности арендодатели связывали возможность заключения Соглашения о правопреемстве на льготных условиях (речь шла о снижении арендной ставки).

Данные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-177122/19-133-1474, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Так как соглашение о замене стороны к договору аренды о переводе прав арендатора на истца, так и не было подписано с арендодателями, истец полагает, что необоснованно оплатил ответчику денежные средства в виде оплаты арендной платы за ООО "Мосхозторг" в размере 1.200.000 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возвращению истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 11-12). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания получения испрашиваемой суммы и основания её удержания не указаны, и ответчиком доказательства её возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму 1.200.000 руб., т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой в возврате денежных средств, истец начислил сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 г. по 30.06.2020 г. сумма процентов составила 202.520 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, поскольку проценты следует начислять с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика, то есть с момента совершения расчетных операций плюс один операционный (банковский) день.

Таким образом, произведя перерасчет, с соблюдением порядка и сроков начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно признал правомерным начисление процентов за период с 19.04.2019 г. по 30.06.2020 г. и требование иска в этой части удовлетворил частично в размере 95.206 руб. 10 коп., а во взыскании остальной части процентов отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 04.12.2019 г. и расходный кассовый ордер от 09.12.219 N 28 подтверждающий оплату юридических услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт частично, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией и описью вложения. (л.д. 11-12).

Доводы ответчика о том, что истец пользовалась помещениями на основании договора субаренды с ООО "Мосхозторг", апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил фактическое владение помещением истцом, также ответчик не обосновал основания полученных денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2019 N 369, от 18.04.2019 N 370, учитывая то, что в основаниях платежа, указано об оплате арендной платы по Соглашению о замены стороны от 21.12.2018 г. (л.д. 7-8).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-13243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.