Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-9659/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-2825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784, 625008, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1123256020106, ИНН 3250534554, 140013, Московская обл., г. Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103) о взыскании суммы основного долга в размере 1 299 288 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 2 767 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 568 руб. 51 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - истец, ООО "Ямалнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик, ООО "КИТ") о взыскании суммы основного долга в размере 1 299 288 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 2 767 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 568 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2825/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КИТ" в пользу ООО "Ямалнефть" взысканы задолженность в размере 1 299 288 руб. 29 коп., неустойка в размере 2 767 484 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 38 591 руб. 05 коп., всего В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефть" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. О принятом решении ответчик узнал случайно после опубликования в системе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части решения по данному делу.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о поставке истцом ответчику продукции на сумму 1 299 288 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2825/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020, ООО "КИТ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2825/2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

20.10.2020 от ООО "КИТ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя по причине отсутствия у ООО "КИТ" денежных средств на командирование сотрудников.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанций считает, что приведенные ответчиком обстоятельства неявки его представителя в судебное заседание являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не свидетельствуют об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, и предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство ООО "КИТ" удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и заседания арбитражного суда первой инстанции по делу N А70-2825/2020 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: 140012, Московская обл., г.Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103.

Однако конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и дате судебного заседания не соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "КИТ" о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором N 62505247126334 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 прибыло в место вручения по указанному выше адресу - 09.06.2020 в 13 час. 50 мин., в то время как судебное заседание, согласно протоколу, открыто 09.06.2020 в 10 час. 30 мин., окончено в 10 час. 35 мин.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 21.05.2020 о принятии заявления к производству.

Из вышеизложенного следует, что ООО "КИТ" не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по существу заявленных требований.

Допущенное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловное основание к отмене судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Ямалнефть" о взыскании с ООО "КИТ" суммы основного долга в размере 1 299 288 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 2 767 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 568 руб. 51 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.10.2020.

Этим же определением от 27.10.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 19.11.2020; ООО "Ямалнефть" предложено представить в суд, а также направить ответчику свои возражения на доводы ответчика с приложением доказательств в обоснование доводов.

До начала судебного заседания от ООО "КИТ" поступили письменные пояснения и заявление о фальсификации счета - фактуры от 19.02.20198 N 12653 на сумму 1299 287 руб. 69, представленной истцом в материалы дела.

От ООО "Ямалнефть" письменных возражений на доводы ООО "КИТ" по существу исковых требований в материалы дела не поступило.

ООО "Ямалнефть", ООО "КИТ" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления ООО "Ямалнефть" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда служебное заседание отложено на 08.12.2020 с целью предоставления ООО "Ямалнефть" возможности представить мотивированный отзыв на письменные пояснения ООО "КИТ", а также на заявление о фальсификации доказательства с указанием обстоятельств поставки продукции 19.02.2018 по счету-фактуре N 12653.

Указанным определением от 19.11.2020 истцу предложено представить подлинники и заверенные копии счета - фактуры от 19.02.2018 N 12653, соответствующие ей подлинники и заверенные копии товарной накладную на сумму 1 299 287 руб. 69 коп. и акта сверки.

08.12.2020 Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчик, установил следующее обстоятельства.

Между ООО "Ямалнефть" (поставщик) и ООО "КИТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.05.2017 N 210 ГСМ (далее - договор), соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1, договора продукция передается покупателю на условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении. Сумма предоплаты определяется покупателем самостоятельно.

Расчет за продукцию производится путем оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо проведения расчетов в другой форме по договоренности с поставщиком (пункт 4.5 договора).

Исковые требования ООО "Ямалнефть" мотивированы тем, что на основании и во исполнение договора поставки продукции от 26.05.2017 N 210 ГСМ истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 6 240 503,89 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на счет-фактуру N 11226 от 05.11.2017 на сумму 2 322 000 руб.; счет-фактуру N 11964 от 28.12.2017 на сумму 1 751 623,60 руб., счет-фактуру N11988 от 19.02.2018 на сумму 867 592,60 руб.; счет-фактуру N 12653 от 19.02.2018 на сумму 1 299 287,69 руб.

Ответчик за период 13.11.2017 по 13.02.2018 произвел частичную оплату нефтепродуктов в размере 4 941 215,60 руб., отрицая при этом факт поставки продукции на сумму 1 299 288, 29 руб. по счету-фактуре N 12653 от 19.02.2018.

Таким образом, по утверждению истца по состоянию на 21.02.2020 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 1 299 288, 29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "КИТ" направлены две претензии об оплате задолженности от 25.04.2018 и от 11.03.2019, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ямалнефть" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ямалнефть" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств передачи товара истцом ответчику ООО "Ямалнефть" приведены только ссылки на счет-фактуру N 11226 от 05.11.2017 на сумму 2 322 000 руб.; счет-фактуру N 11964 от 28.12.2017 на сумму 1 751 623,60 руб., счет-фактуру N11988 от 19.02.2018 на сумму 867 592,60 руб.; счет-фактуру N 12653 от 19.02.2018 на сумму 1 299 287,69 руб. При этом указанные счета - фактуры и соответствующие им товарные накладные истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных от 09.01.2018 N 78, от 05.11.207 N 3502, от 28.12.207 N 4245, двусторонних актов сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 13.03.2018 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору поставки от 26.05.2017 N 210 ГСМ, следует, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 941 215,60 руб., которая отплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ямалнефть", обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 299 288, 29 руб. за поставленный по счету-фактуре N 12653 от 19.02.2018 товар, не представило доказательств осуществления поставки продукции на указанную сумму.

Более того, ООО "Ямалнефть" также не представлена в материалы дела счет - фактура N 12653 от 19.02.2018, ссылаясь на которую истец утверждает, что осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 1 299 287,69 руб.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

В материалах дела деле отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче спорного товара на сумму 1 299 287,69 руб.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура N 12653 от 19.02.2018, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, не является документом, подтверждающим факт поставки спорного товара от истца.

Более того, счет-фактура N 12653 от 19.02.2018, соответствующие товарная накладная и акт сверки, несмотря на требование апелляционного суда, изложенное в определении от 19.11.2020, не представлены истцом в материалы дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчик отрицает факт поставки истцом спорного товара на сумму на сумму 1 299 287,69 руб., позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику спорного товара на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ямалнефть" о взыскании с ООО "КИТ" основной заложенности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КИТ" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2825/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефть" в полном объеме., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Ямалнефть".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-2825/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 299 288 руб. 29 коп., договорной неустойки в размере 2 767 484 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 568 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ОГРН 1138903000026, ИНН 8903032784, 625008, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1123256020106, ИНН 3250534554, 140013, Московская обл., г. Люберцы, ул. С.П. Попова, д. 44, кв. 103) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей;

в федеральный бюджет государственную пошлину 3919 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Лотов