Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61026/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-103076/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Винлаб-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103076/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Винлаб-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Карамель Трейдинг"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винлаб-Запад" (далее - покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТФ "Карамель Трейдинг" (далее - поставщик, ответчик) о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 100 646, 458 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 26 451, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винлаб-Запад" и ООО ТФ "Карамель Трейдинг" был заключен Договор поставки N 011018/ПК1 от 01.10.2018 года (далее - Договор, Приложение N 1) согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар по партиями по заказам покупателя

В соответствии с заключенным договором и заказами поставщик обязан был:

1) В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поставить Покупателю Товар в количестве 15593 шт. на общую сумму 461 833, 22 рублей.

2) В период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. поставить Покупателю Товар в количестве 11 992 шт. на общую сумму 544 631,36 рублей.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком был фактически поставлен товар в количестве 4 003 шт., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 фактически был поставлен товар в количестве 4 432 шт.

Согласно расчета истца общая стоимость партий товара с недопоставками составляет: 461 833, 22 + 544 631, 36 = 1 006 464, 58 руб.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к договору (строка 4 по тексту Приложения) в случае поставки товара в объеме меньшем, чем указано в заказе, поставщик обязан выплатить по требованию покупателя штраф в размере 10% от стоимости партии товара за каждый факт недопоставки. Таким образом, размер штрафа за недопоставку рассчитывается от стоимости партии товара и составляет 100 646, 458 рублей.

Также истец указал, что часть заказов покупателя не поставлена до настоящего момента, что является нарушением сроков поставки товара, установленных договором.

Согласно п. 1.4. если иное время и срок поставки не указаны в заказе, заказ должен быть поставлен в интервале с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по Московскому времени на третий день с даты получения заказа.

Вместе с этим согласно п. 1.3 договора заказ считается полученным поставщиком в день отправления. Согласно п. 1.5. договора заказ покупателя подлежит обязательному исполнению, в течение 1 дня с момента получения заказа поставщик обязан подтвердить готовность поставки партии товара на условиях направленного заказа или уведомить о причинах отсутствия возможности исполнить заказ. В случае не подтверждения в указанный срок готовности поставки, условия заказа считаются принятыми поставщиком в полном объеме.

В соответствии со строкой 6 Приложения N 2 к договору (в редакции протокола разногласий) за каждый факт нарушения срока поставки, поставщик обязан выплатить по требованию покупателя неустойку в размере 10% от стоимости заказа за каждый факт просрочки.

По расчету истца, общая сумма заказов, которые до настоящего момента не поставлены поставщиком составляет 264 514, 80 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки заказов составляет 26 451, 48 рублей.

Покупатель направил поставщику претензию о выплате штрафов. Однако поставщик в ответе на претензию штрафные санкции не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 3.12. договора поставки N 011018/ПК1 от 01.10.2018 предусмотрена возможность составления Акта о расхождении с заказом при получении товара.

При этом возможностью составления указанных Актов истец не воспользовался, представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о недополучении товара.

Согласно пункту 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве доказательства недопоставки товара истец ссылается на данные информационной системы ЭДО, которая является программой истца, предназначенной для внутреннего пользования, данные которой доступны только истцу не могут быть проверены судом.

Ответчик в отзыве на иск в суд первой инстанции указал, что ни на одной из накладных представленных истцом в качестве доказательства недопоставки товаров нет ни одной письменной отметки или акта подтверждающих факты недопоставки товаров ответчиком установленные при приемке представителями истца в магазинах или отметки о частичном неисполнении согласованного заказа ответчиком при поставке товара в адреса магазинов истца, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020 по делу N А40-103076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Винлаб-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН