Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-14938/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-32821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2020 по делу N А32-32821/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555)

к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017387, ОГРН 1052320250377)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010)

о взыскании ущерба в размере 141 099 рублей 53 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (далее - ООО "МирТех-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 141 099 рублей 53 копейки, расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Красноармейское ДРСУ", ДРСУ).

Решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 отменены судебные акты по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 06.08.2020 суд отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МирТех-Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на доказанность отыскиваемых убытков по существу и размеру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2020 не явились представители участвующих в деле лиц.

Представителем ООО "МирТех-Кубань" было заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было одобрено судом.

Вместе с тем, представитель общества не подключился к судебному онлайн-заседанию.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 в 21 час 28 минут в станице Старонижестеблиевской произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Х716УО 93 под управлением водителя Арых А.А., принадлежащего на праве собственности обществу "МирТех-Кубань", что подтверждается ПТС 47 НВ815531, свидетельством о регистрации ТС 23 УО 272520, выданным 22.03.2011.

Общество указало, что в указанное время автомобиль, двигаясь по автодороге в станице Старонижестеблиевской (маршрут движения: ул. Мира - ул. Дорожная в сторону ул. Чигрина), из-за неблагоприятных погодных условий (наледи на дороге) и отсутствия знаков, предупреждающих об опасности, в том числе отсутствия дорожного знака "Крутой поворот" на участке улиц Дорожная и Чигрина, находясь на ул. Дорожная, на крутом повороте съехал с дороги и наехал на препятствие. В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой с места ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; определением от 28.01.2018 N 23 ДТ 009983 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотографиями с места ДТП; отчетом по пробегу, предоставленным посредством системы GPS.

Для определения затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, обществом произведена оценка. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"", общая сумма ущерба ТС с учетом износа составила 141 099 рублей 53 копейки. Расходы на экспертизу составили 5500 рублей.

Общество 11.04.2018 направило администрации претензию о возмещении ущерба.

В ответе от 31.05.2018 N 649 администрация указала на надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог сельского поселения, в том числе указанного в претензии участка дороги.

При таких обстоятельствах, администрация оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "МирТех-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 и действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (28.01.2018), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 3.1.6 - 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства наличия состава убытков, в том числе незаконности действий администрации и причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими убытками в виде вреда, причиненного транспортному средству вследствие ДТП.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно определению инспектора отдельной группы ДПС ОМВД России по Красноармейскому району от 28.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Арых А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер Х716УО 93, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд указал в решении, что из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2018 следует, что он составлен в 23 часа 40 минут, тогда как ДТП произошло в 21 час 28 минут, из фотоизображений с места ДТП невозможно с достоверностью установить, что на вышеуказанном участке дороги имелась наледь в момент произошедшего ДТП.

Таким образом, приняв во внимание, что в тексте рассматриваемого акта отсутствует данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия способствовали возникновению данного ДТП, а также данные о произведенных замерах скользкости проезжей части, суд пришел к выводу, что указанный документ не может объективно отражать состояние дорожного покрытия на момент ДТП и являться безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. По мнению суда первой инстанции, других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц администрации, истцом не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение пунктов 1.4, 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года, во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года N 647, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности отыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент аварии, а также вина администрации в ненадлежащем состоянии дороги.

В представленной в материалы дела схеме ДТП, составленной инспектором Красноармейского района 28.01.2018 в 21 час 36 минут, то есть непосредственно после происшествия, указано, что "схема выполнена не в масштабе, темное время суток, дорожное покрытие асфальт, скользко" (т. 1, л. д. 31). В акте, составленном в 23 часа 40 минут, также имеется указание на наличие наледи (т. 1, л. д. 32).

Из указанных документов следует, что на дороге имелась наледь на момент аварии (в 21 час. 28 мин.).

В материалы дела также представлены сведения интернет-сайта "GISMETEO" (информационный сервис метеорологического состояния, погодных явлений) о погодных условиях в Старонижестеблиевском сельском поселении Красноармейского района в январе 2018 г. (www.gismeteo.ru), согласно которым 27.01.2018, т.е. за один день до дорожно-транспортного происшествия в станице Старонижестеблиевской было пасмурно и минусовая температура: днем -2°С, вечером -4°С. В день дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018 в станице Старонижестеблиевской также было пасмурно, минусовая температура: днем -2°С, вечером -2°С. Шел дождь.

Таким образом, сведения о погодных условиях за день и в день ДТП также подтверждают образование наледи на дороге.

При этом, недостатки дорожного покрытия были зафиксированы актом инспектора от 28.01.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксировано наличие наледи на дороге (л.д. 32 том 1).

Из определения инспектора отдельной группы ДПС ОМВД России по Красноармейскому району от 28.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Арых А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер Х716УО 93, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Вместе с тем, ненормативный акт, установивший вину водителя автомобиля в ДТП, отсутствует.

Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что скорость движения автомобиля была выбрана водителем с учетом метеорологических условий и наличия наледи на дороге - средняя скорость транспортного средства за 10 секунд до ДТП составляла 12,2 км/ч, а максимальная - 46,1 км/ч (л.д. 46 том 1).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, в том числе монтажа автошин, предназначенных для использования в зимний период, замены расходных материалов и др. (л.д. 11-16 том 2).

Суд также полагает, что истцом доказана вина администрации Старонижестеблиевского сельского поселения в ненадлежащем состоянии проезжей части, а именно отсутствия необходимых мероприятий по ликвидации наледи 28.01.2018 - в день совершения ДТП.

В качестве доказательств принятия необходимых мер в материалы дела администрацией представлен муниципальный контракт от 04.10.2017 N 403, подписанный с подрядчиком ООО "Красноармейское ДРСУ", предметом которого является выполнение работ по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом в Старонижестеблиевском сельском поселении (2018) (л.д. 126-130 том 1), а также акт о приемке выполненных работ за период 28.01.2018-29.01.2018 (л.д. 102 том 1). Кроме того, в материалы дела представлен журнал учеты работы техники на зимнем содержании автодорог в Красноармейском районе и путевой лист за 29.01.2018 (л.д. 43-48 том 2).

Вместе с тем, из указанных документов следует, что работы выполнялись 28.01.2018 на дорогах сельского поселения, однако в них отсутствует информация о выполнении соответствующих работ на спорном участке дороги, как и время выполнения этих работ с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 о периодичности таких мероприятий.

Путевой лист свидетельствует о работе автомобиля 29.01.2018.

Путевой лист о работе автомобилей за 28.01.2018 не представлен.

Судом не принимаются доводы администрации и третьего лица о том, что работы по обработке проезжей части реагентами должны были проводиться после окончания осадков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер к предотвращению образования наледи на дорогах с учетом погодных условий, минусовой температуры и возможного выпадения осадков.

Доказательств использования на дорогах химических реагентов за день либо в день совершения ДТП, что препятствовало бы образованию наледи, в дело не представлено.

Администрация поселения как собственник соответствующего участка дороги и лицо, отвечающее за надлежащее решение вопросов местного значения на территории поселения, в том числе вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, не представила доказательств принятия необходимых мер по определению состояния улично-дорожной сети и проверке надлежащего исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО "Красноармейское ДРСУ".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины администрации в ненадлежащем состоянии проезжей части спорного участка дороги в момент ДТП.

Кроме того, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный участок дороги не был оборудован необходимыми дорожными знаками, что также способствовало ДТП.

Согласно приобщенному к материалам дела письму заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноармейского района от 02.07.2020 N 76/9-2049 пересечение улиц Чигрина и Дорожной станицы Старонижестеблиевской является перекрестком в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и должен быть оборудован техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками) в соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (л.д. 145-146 том 3).

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам по состоянию на январь 2018 года (дата совершения ДТП) перекресток не был оборудован дорожными знаками, в том числе знаком, указывающим на наличие перекрестка и определяющим значение дорог (наличие и направление главной дороги, второстепенных дорог, равнозначных дорог) (л.д. 35, 39 том 1).

В настоящее время спорный участок дорог оборудован знакам 8.13 "Направление главной дороги", знаком приоритета 2.1 "Главная дорога".

Администрацией не представлено доказательств даты установки дорожных знаков, в том числе доказательств установки дорожных знаков до даты совершения ДТП (ранее 28.01.2018).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины администрации в причиненных обществу убытках, поскольку ненадлежащее состояние проезжей части дороги и необорудованность перекрестка дорожными знаками допущено администрацией как собственником дороги и органом местного самоуправления, отвечающем за организацию безопасного дорожного движения по территории поселения.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным истцом размер убытков.

С целью определения размера причиненных убытков общество заключило договор N ЮК-18/062ТС от 20.03.2018 с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

ООО "ЮОК "Эксперт" подготовлено заключение эксперта N ЮК-18/062, согласно которому размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 141099,53 рублей (л.д. 49-73 том 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает заключении эксперта в качестве доказательства по делу по правилам ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Судом установлено, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение оформлено надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, либо свидетельствующих о допущенных экспертом при проведении исследования нарушениях, в материалы дела не представлено (в том числе в части примененных методов исследования, использованной ценовой информации и др.).

Совокупность повреждений автомобиля, учтенная экспертом, подтверждается документами, составленными инспектором при оформлении ДТП, в том числе перечень повреждений указан в определении от 28.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33 том 1).

Доказательств, опровергающих перечень повреждений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере 141099,53 рублей, составляющих стоимость ремонта автомобиля.

Кроме того, в качестве убытков подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг по оценке причиненного обществу ущерба.

Согласно платежному поручению от 21.03.2018 N 1974 ООО "МирТех-Кубань" оплатило обществу "ЮОК "Эксперт" 5500 рублей за проведение экспертного исследования (л.д. 52 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны отыскиваемые убытки по существу и размеру, в том числе доказано необеспечение администрацией надлежащего состояния проезжей части в части неустранения наледи и участка дороги в части отсутствия необходимых дорожных знаков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными обществу убытками.

Таким образом, решение суда от 06.08.2020 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-32821/2018 отменить.

Взыскать с администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017387, ОГРН 1052320250377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника-Кубань" (ИНН 2312084602, ОГРН 1032307171555) 146 599 рублей 53 копейки, в том числе 141 099 рублей 53 копейки ущерба и 5500 рублей расходов на оплату экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова