Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-12427/20

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А07-34603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-34603/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

от заявителя - Федерального казенного предприятия "Авангард" - Залилов А.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2020),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Пучкин Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2020),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хуснуллина А.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2019).

Федеральное казенное предприятия "Авангард" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан) от 28.06.2019 N11-20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФКП "Авангард" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм действующего законодательства. В частности апеллянт указывает, что заключение агентского договора с ООО "УралРесурс" вызвано необходимостью своевременного исполнения государственного оборонного заказа, получения предприятием авансирования от ОАО "НПО "Сплав" по договору от 02.02.2015 N 16-А-02/15 на изготовление и поставку изделий и во избежание ареста указанных денежных средств службой судебных приставов. Апеллянт отмечает, что заключенный с ОАО "НПО "Сплав" договор от 02.02.2015 N 16-А-02/15 исполнен заявителем в полном объеме в ноябре 2015 года, однако предприятием недополучены денежные средства от исполнения договоров для федеральных государственных нужд на сумму 18559151 руб. 43 коп. в связи с введением процедуры конкурсного управления в отношении ПАО "Нота-банк". По мнению заявителя, выводы налогового органа относительно того, что денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ПАО "НОТА-БАНК" в размере 18559151,43 руб. в результате отзыва у банка лицензии, не связаны с реализацией товаров, работ или услуг являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства были получены ФКП "Авангард" в результате исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, по мнению апеллянта, включение указанной суммы в состав резерва по сомнительным долгам за 2016 год является правомерным.

В части задолженности АО "Соликамский завод "Урал" апеллянт указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.09.2016 N 16-83/2016Д/282к-2016, предусматривающее погашение задолженности путем проведения взаимозачета на сумму 36481200 руб. Учитывая тот факт, что указанное дополнительное соглашение со стороны ФКП "Авангард" подписано 09.01.2018, следовательно, правовые основания для проведения взаимозачета ранее 09.01.2018 у сторон отсутствовали, в связи с чем указанная сумма правомерно включена предприятием во внереализационные доходы за 1 квартал 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020.

Инспекция и Управление представили в материалы дела отзывы от 16.10.2020 N 06-10/19721 и от 16.10.2020 N 06-10/19751, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН 0268005588) (далее по тексту - ФКП "Авангард", заявитель, предприятие, налогоплательщик) за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, по результатам которой составлен акт от 15.02.2019 N11-20/2 и принято решение от 28.06.2019 N11-20/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно решению от 28.06.2019 N 11-20/16 налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 13663139 руб., налоговые санкции в сумме 567566 руб., пени в сумме 3 562 670,10 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, представил жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением Управления от 09.10.2019 N 247/17 апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Авангард" оставлена без удовлетворения.

ФКП "Авангард" обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 28.06.2019 N 11-20/16.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части дополнительно начисленных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусмотрен статьей 266 НК РФ, в силу которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сомнительные долги учитываются при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления права налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение определенной суммы в резерв по сомнительным долгам необходимо также установить два обстоятельства в совокупности: наличие долга и факт неисполнения обязательств по его погашению в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что заявителем в резерв по сомнительным долгам включена сумма дебиторской задолженности АО "Соликамский завод "Урал" в размере 89681475 руб.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной ФКП "Авангард" по состоянию на 31.12.2017, предприятием списана задолженность АО "Соликамский завод "Урал" на сумму 34500000 руб. (платежные поручения от 12.07.2017 N 4423, N 4424, N 4481, N 4482, N 7467).

Вместе с тем инспекцией установлено, что между ФКП "Авангард" и АО "Соликамский завод "Урал" оформлен акт взаимозачета от 29.12.2017 N 745, согласно которому ФКП "Авангард" погашает задолженность перед АО "Соликамский завод "Урал" на сумму 36481200 руб. по договору от 06.09.2016 N 16-83/2016Д/282к-2016. АО "Соликамский завод "Урал" погашает задолженность перед ФКП "Авангард" на сумму 36481200 руб. по договору от 19.06.2015 N 80-А-06/15. Акт подписан со стороны АО "Соликамский завод "Урал" исполнительным директором Мазлиным А.А., главным бухгалтером Загитовой Ф.М, со стороны ФКП "Авангард" генеральным директором Ибрагимовым А.А., главным бухгалтером Логиновой Е.М.

Акт взаимозачета от 29.12.2017 N 745 также отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, согласно которому задолженность АО "Соликамский завод "Урал" перед ФКП "Авангард" составила 20640097 руб. 50 коп.

Возражая относительно позиции инспекции, заявитель ссылается на акт взаимозачета, оформленный между АО "Соликамский завод "Урал" и ФКП "Авангард" на сумму 36481200 руб., датированный 10.01.2018, полагая при этом, что с учетом даты составления акта - 10.01.2018, указанная сумма не подлежала включению в состав внереализационных доходов ФПК "Авангард" за 2017 год.

В подтверждение указанных доводов заявителем в Управление представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 18.01.2018, согласно которому сумма задолженности АО "Соликамский завод "Урал" перед ФКП "Авангард" составила 20640097 руб. 59 коп., а также дополнительное соглашение к договору от 06.09.2016 N 16-83/2016Д/282к-2016, согласно которому оплата за поставляемую продукцию засчитывается в счет погашения задолженности по договору от 19.06.2015 N 80-А-05/15 путем проведения взаимозачета на сумму 36481200 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны АО "Соликамский завод "Урал" исполнительным директором Мазлиным А.А. (20.12.2017) со стороны заявителя генеральным директором Ибрагимовым А.А. (09.01.2018).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФПК "Авангард" документы - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 18.01.2018 и дополнительное соглашение к договору от 06.09.2016 N 16-83/2016Д/282к-2016 не опровергают факт оформления между АО "Соликамский завод "Урал" и заявителем акта взаимозачета от 29.12.2017 N 745 на сумму 36481200 руб.

Кроме того судом учтено, что заявителем в рамках проведения проверки, а также обжалования ее результатов, акты взаимозачета на сумму 36481200 руб., датированные позднее 01.01.2018 не представлены.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы внереализационных доходов за 2017 год на сумму невосстановленного резерва, расходы на формирование которого были приняты в состав расходов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 266 НК РФ (расходы на формирование резерва по сомнительным долгам), по контрагенту АО "Соликамский завод "Урал" в размере 36 481 200 руб.

В части включения предприятием в состав резерва по сомнительным долгам за 2016 год суммы по агентскому договору, оформленному с ООО "УралРесурс", в размере 18559151 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что между ФКП "Авангард" (Принципал) и ООО "УралРесурс" (Агент) оформлен агентский договор от 02.03.2015 N 73-03.15, согласно которому Агент от имени и за счет Принципала обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по хранению, перечислению (передаче) Принципалу или иным лицам денежные средства, полученные Агентом от Принципала или иных лиц, в том числе за отпущенную Принципалом для покупателей продукцию, оказанные услуги, выполненные работы.

Во исполнение вышеуказанного агентского договора ООО "УралРесурс" разместило денежные средства ФКП "Авангард" на расчетном счете, открытом в ПАО "Нота-банк" (N 40702810800080000045).

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "Нота-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15 ПАО "Нота-банк" признано несостоятельным (банкротом) (открыто конкурсное производство).

Таким образом, на дату отзыва лицензии на расчетном счете ООО "УралРесурс" N 40702810800080000045 в ПАО "Нота-банк" остались денежные средства в сумме 18559151,43 руб., принадлежащие ФКП "Авангард" и размещенные на указанном счете на основании агентского договора от 02.03.2015 N73-03.15.

Между тем, задолженность, представляющая собой денежные средства, принадлежащие ФКП "Авангард", размещенные ООО "УралРесурс" на банковском счете в кредитной организации на основании агентского договора, не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в понимании статьи 39, 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным спорная сумма не может быть признана сомнительным долгом и участвовать в создании резерва по сомнительным долгам.

Учитывая положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.44 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признание банка банкротом не означает его ликвидации и не освобождает его от обязательств перед кредиторами, поэтому для целей налогообложения прибыли суммы, находящиеся на счетах в банке, могут быть признаны безнадежными долгами на основании записи об исключении банка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" предприятием заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 18559151 руб. 43 коп. (остаток на расчетном счете), которые были удовлетворены.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у предприятия отсутствовали правовые основания для включения данной задолженности в резерв по сомнительным долгам за 2016 год.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 11-20/16.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-34603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин