Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62474/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-90565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г.

по делу N А40-90565/20

по иску ООО "АЛЬПГОРОД" (ОГРН 1037702027835)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании задолженности по договору N 05/Н/15-57716 от 20.01.2016 г. в размере 307 921,20 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпгород" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности по договору N 05/Н/15-57716 от 20.01.2016 в размере 307 921,20 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (Генподрядчик) и ООО "Альпгород" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/Н/15-57716 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить на Объекте Работы по "Финишная очистка, отмывка и окраска оборудования и трубопроводов Главного корпуса" и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.1.10 Договора "Объект" - производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПК N 1). Этап строительства N 2 (ПК N 2). включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения Объектом своих функций, планируемый к сооружению в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Нагорная, 22 в границах Строительной площадки, на которой осуществляется строительство.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 6 158 424 руб. 15 коп., в том числе НДС - 18% в размере 939 420 руб. 63 коп.

Работы по Договору были выполнены ООО "Альпгород" в полном объеме и сданы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016, а также актом окончательной приемки выполненных работ от 17.05.2016.

В обоснование исковых требований Истец указал, что гарантийный срок на результат выполненных Работ по Договору истек, Гарантийная сумма (оставшиеся 5% общей цены Договора) по настоящее время ответчиком не выплачена.

В связи с изложенным ООО "Альпгород" направило АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" претензионное письмо с требованием выплатить оставшиеся 5% Гарантийной суммы по Договору в размере 307 921 руб. 20 коп. (6 158 424 руб. 15 коп.*5%).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ. Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 9.10 Договора Объем Работ, произведенный Субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания Генподрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с п.9.11 Договора после выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору, одновременно с подписанием Актов сдачи-приемки работ за последний месяц выполнения Работ (по формам КС-2. КС-3), Стороны подпишут Акт окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 9 к Договору.

Согласно п. 8.2 Договора Генподрядчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ в соответствующем месяце объема Работ с учетом п.8.3 Договора, в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний Сторонами, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанной Сторонами, Счета на оплату, с указанием в счете 100% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, процента удерживаемой в соответствии с Договором Гарантийной суммы и итоговой суммы, подлежащей оплате счета-фактуры на принятый объем Работ.

В соответствии с п. 8.3 Договора при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 15% от суммы платежей за выполненные Работы.

В соответствии с п.8.4 Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика). Выплата Субподрядчику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.5 Договора.

Согласно п.8.5 Договора 10% общей цены Договора, указанной в п.3.1 Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 9 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов: счета Субподрядчика с отметкой "10% - Гарантийная сумма", Акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения N 9 к Договору, подписанного сторонами.

Оставшиеся 5% общей цены Договора, указанной в п.3.1 Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30-ти дней с даты предоставления Субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.2 Договора Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 9 к Договору и прекращается по истечение 36 (тридцати шести) месяцев с Даты начала Гарантийной эксплуатации, но не более 48 (Сорока восьми) месяцев с даты выполненных Работ.

Работы по Договору были выполнены ООО "Альпгород" в полном объеме и сданы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016, а также актом окончательной приемки выполненных работ от 17.05.2016.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в полном объеме, поскольку с учетом представленных в дело документов, срок возврата гарантийного удержания наступил, исходя из условий договора.

Судом на основании ст. 110 АПК РФ также присуждены документально подтвержденные суммы судебных расходов в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 263,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям п. 8.5. договора оставшиеся 5 % общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока, и акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложение N 9 к договору, подписанного сторонами; для окончательной оплаты выполненных и принятых работ истец должен был направить ответчику соответствующий счет, выставленный после истечения гарантийного срока; соответствующий счет в адрес ответчика не поступал, доказательства направления или получения ответчиком соответствующего счета суду не представлено; акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложение N 9 к договору, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствуют обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие выставленного истцом счета, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен счёт на оплату N 42 от 19.12.2019 на возврат суммы гарантийного удержания в размере 307921,20 руб., а также доказательства направления его в адрес ответчика (опись почтового отправления со штампом Почты России от 19.12.2019 и соответствующие квитанции).

Суд также учитывает то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой представить ему счета для целей оплаты суммы гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие со стороны ответчика обращений к подрядчику о выставлении счета на оплату суммы гарантийного удержания суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-90565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова