Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-15732/20

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-8094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8094/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой Валентине Владимировне

о взыскании 102 804 руб. 46 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой Валентине Владимировне о взыскании 102 804 руб. 46 коп., в том числе: 100 147 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка N 2959 от 22.05.2014, 2 657 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8094/2020 исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 102 804 руб. 46 коп., в том числе: 100 147 руб. 29 коп. основного долга, 2657 руб. 17 коп. пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 4084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Некрасова Валентина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8094/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, считая, что поскольку право ответчика на приобретение в собственность всего земельного участка ограничено ввиду того, что сформированный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, в рассматриваемых отношениях должна применяться ставка арендной платы, не превышающая размер земельного налога, указывая, что долг возник только в момент одностороннего перерасчета ответчиком платежей по договору в период с 01.01.2017, из расчета суммы иска от 03.03.2020, из расчета задолженности от 17.01.2020 следует, что ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал ежеквартальные платежи за использование земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ранее - мэрия) городского округа Тольятти и ответчиком Некрасовой В.В. был заключен договор аренды земельного участка N 2959 от 22.05.2014.

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:3, площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52 "Б", для дальнейшей эксплуатации кафе с внутриплощадочным инженерно-техническим обеспечением, сроком на 49 лет.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 05.06.2014.

На земельном участке имеются объекты недвижимости - нежилое здание с внутриплощадочными инженерно-техническим обеспечением, литер А, площадью 697,2 кв. м (п.1.2.6 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке зарегистрировано за ответчиком 06.06.2013.

Как указал истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 100 147 руб. 29 коп. (включая доначисления за период с 15.08.2017 по 30.09.2019 исходя из условий договора, ранее за это период арендная плата определена на уровне земельного налога).

За просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на основании п. 5.3 договора за период за период с 11.10.2019 по 17.01.2020 в сумме 2657 руб.17 коп.

В адрес ответчика Администрацией г.о. Тольятти была направлена претензия исх. N гр-545/5.2 от 25.01.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 27, пункта 1 статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424, 606, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, N 531 от 05.05.2017, п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно указав, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, учитывая наличие произведенных в указанный период оплат, проверив расчет задолженности, представленный истцом, нарушение срока арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, по формуле: Ап= Скад*Кв*Ки, с применением коэффициента вида использования земельного участка, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, коэффициента инфляции расчетного года, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.

Как следует из пояснений к расчету арендной платы была доначислена арендная плата за период с 15.08.2017 по 30.09.2019 в сумме 81 246 руб. 12 коп. к ранее начисленной за этот период по ставке земельного налога.

Всего по расчету истца за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 была начислена арендная плата в сумме 185 359 руб. 39 коп., погашено по обязательству в данный период 67500 руб., и с учетом переплаты по состоянию на 01.07.2017 - 17712,10 руб., долг составил 100 147 руб. 29 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 17.01.2020 в заявленном размере, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна применяться ставка арендной платы, не превышающая размер земельного налога, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков земельных участков в границах территорий общего пользования.

Установленный данной нормой запрет на приватизацию земельных участков земельных участков в границах территорий общего пользования обусловлен фактическим расположением земельного участка в границах территорий общего пользования, а не в связи с особым назначением земельного участка, придаваемого положениями п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В абзаце восемь Основных принципов определения арендной платы, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2016 N 531 (принцип N 7), указано, что при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный ответчиком в апелляционной жалобе принцип N 7 подлежит применению исключительно в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 27 ЗК РФ, и на иные случаи, когда собственник здания, сооружения не может приобрести земельный участок в собственность, принцип не распространяется, в частности, если земельный участок расположен в границах территории общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал ежеквартальные платежи за использование земельного участка, не подтверждается материалами дела, поскольку истец в своем расчете учел произведенные ответчиком платежи в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Некрасовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина