Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12812/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-4393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-4393/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" - Сагитов Р.Р. (доверенность N 400 от 21.01.2020, диплом);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Филипцев В.М. (доверенность от 04.02.2020, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ Турбина", ответчик) о возложении обязанности осуществить поставку продукции по договору N 1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 - агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 в размере 595569 руб. 13 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по день фактической поставки продукции, государственной пошлины в размере 20911 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить поставку продукции по договору N 1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 - агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУАП18Т.00.00.000ТУ), а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.04.2020 в размере 720361 руб. 69 коп. (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) производство по делу в части обязания осуществить поставку продукции в адрес АО "НПК Уралвагонзавод" по договору N 148187317572020119002698/2009к/ 429/135Д/13/18 от 01.06.2018 прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. Исковые требования АО "НПК Уралвагонзавод" в остальной части удовлетворены, с АО "СКБ Турбина" в пользу АО "НПК Уралвагонзавод" взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 720361 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20911 руб. С АО "СКБ Турбина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2496 руб. (л.д.71-74).

Не согласившись с таким решением, АО "СКБ Турбина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: согласно пункту 2.1 договора, отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации N 1, по заявкам покупателя, истец нарушил условия пункта 2.1 договора и не направил заявку на поставку продукции, а потому лишился права на предъявление процентов в связи с тем, что нарушил условия договора, которые влияют на отгрузку продукции в определенные сроки; суд не оценил доводу ответчика о том, что оплата аванса произведена истцом 27.11.2018, таким образом, ответчик должен был осуществить отгрузку не ранее чем 26.06.2019, при условии соблюдения истцом пункта 2.1 договора; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428; поскольку нарушено условие о надлежащем оформлении претензии (не указаны реквизиты, отсутствует расчетный счет), нарушен претензионный порядок, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов для уточнения условий взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПК Уралвагонзавод" (покупатель) и АО "СКБ Турбина" (поставщик) с учетом протоколов разногласий заключен договор N 1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 (л.д.6-8), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, сроки, номенклатуре и по цене согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять продукцию и оплатить в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1). Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 (пункт 1.2). Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации N 1, по заявкам покупателя (пункт 2.1). Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно: предоплата 80% от объема поставки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и поступления денежных средств от генерального заказчика; окончательный расчет оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную ему партию готовых изделий. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 8.4). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 10.1).

Согласно спецификации N 1, сумма поставки составляет 10124557 руб. 13 коп., в том числе, электропневмоклапаны ЭПК 219-09-cб319ТУ в количестве 16 шт., на сумму 350672 руб. (без НДС); агрегаты питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461 руб. 16 коп. (без НДС). Срок поставки - 2018 год (л.д.8 оборот).

Платежным поручением N 35730 от 27.11.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% на сумму 8099645 руб. 71 коп. за электроизделия по договору N 1418187317572020119002698/2009к/429/ 135Д/13/18 от 01.06.2018 (л.д.12).

07.05.2019 ответчик в адрес истца осуществил поставку продукции - электропневмоклапан 219-09-сб319ТУ в количестве 16 штук на сумму 420806 руб. 40 коп. (л.д.13).

Продукция - агрегаты питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461 руб. 16 коп. (без НДС) были поставлены 30.04.2020 (л.д.40-41).

При этом, как указывает истец, товар был поставлен с нарушением срока поставки по договору, а агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. были поставлены ответчиком по завышенной цене на общую сумму 12825219 руб. 96 коп. (с учетом НДС в размере 20%) (ранее согласованная ориентировочная цена по условиям договора на агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. составляла 9710764 руб. 17 коп. (с учетом НДС 18%)).

Таким образом, в счет оплаты за агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. платежным поручением N 35730 от 27.11.2018 были перечислены денежные средства в размере 7768611 руб. 34 коп., что составляет 80% от авансового платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 16-10/138 от 08.05.2019 с требованием поставить оставшуюся продукцию и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков поставки продукции (л.д.14-15).

После обращения истца в суд ответчик поставил истцу продукцию по договору N 1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 - агрегат питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ).

С учетом поставки продукции истцу, судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить поставку продукции по договору N 1418187317572020119002698/2009к/429/ 135Д/13/18 от 01.06.2018 - агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУАП18Т.00.00.000ТУ), производство по делу в этой части прекращено. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому оснований для его отмены не имеется.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, эти доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по юридическому адресу претензию N 16-10/138 от 08.05.2019 с требованием поставить оставшуюся продукцию и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции (л.д.14). Претензия получена ответчиком 17.05.2020 (л.д.15).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, а не указание истцом в претензии реквизитов для перечисления денежных средств (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1418187317572020119002698/2009к/ 429/135Д/13/18 от 01.06.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации, протокола разногласий), позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку факт нарушения срока поставки продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии права на предъявление процентов в связи с нарушением условий договора о направлении заявки на поставку продукции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации N 1, по заявкам покупателя.

Наличие в договоре этого условия, не изменяет установленный в спецификации срок поставки товара, исчисляемый с даты внесения предварительной оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.37-38), судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оспаривая правильность расчета процентов, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Об указанном обстоятельстве ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и этот довод ответчика судом первой инстанции не исследовался. Однако, в связи с заявлением этого довода в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан осуществить его проверку. В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2020 ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в целях уточнения условий взыскания неустойки (л.д.68).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 (дата опубликования постановления) по 06.10.2020 (дата окончания действия постановления) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

АО "СКБ Турбина" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (за номером 524), а потому на него распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.04.2020, то есть, в том числе за период действия указанного моратория.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, оснований для начисления ответчику процентов за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 не имелось.

За вычетом размера процентов, приходящихся на указанный период (32687,6 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 687674,09 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 687674,09 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика подлежит отнесению госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22345 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 20911 руб., указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. Остальная сумма госпошлины - 1434 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчику подлежит возмещению за счет истца госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-4393/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ истца от требования к ответчику об обязании осуществить поставку продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по договору N 148187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018.

Производство по делу N А76-4393/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 687674 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1434 рубля.".

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин