Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14929/20

гор. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А49-5662/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5662/2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

(судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ОГРН 1115834000182, ИНН 5834051234)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 08.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/7.32.4-359/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 44092148114057, 44092148114040.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24 августа 2020 года, оформленным в виде резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 07 октября 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по данному делу удовлетворено судом апелляционной инстанции определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда. При этом, апелляционным судом лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 в материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления стороне, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. ст. 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации арестованного имущества должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРА" наделено правом по совершению действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на основании государственного контракта N 0109100002019000010 от 07.05.2019, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При реализации указанных полномочий ООО "ИНТЕРА" 05.09.2019 разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13" Федеральной службы исполнения наказаний (Автокран КАМАЗ КС-45717К-1Р, 2013 г/в, рег. N С4310В13, VIN XVN45717RD1000532) (извещение N 050919/35316512/01, лот N 13, размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно извещению дата начала подачи заявок: 06.09.2019; дата окончания подачи заявок: 27.09.2019; дата и время проведения аукциона: 07.10.2019, 11:00.

Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: Форма торгов: аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества. Заявки на участие в торгах принимаются по предварительной записи по телефону 8 902 352 94 30, с 06 сентября по 27 сентября 2019 года по адресу: гор. Саранск, ул. Строительная, 11/1, 2-й этаж, по вторникам и средам с 11:00 час. до 13:00 час.

Место проведения аукционов: гор. Саранск, ул. Строительная, 11/1, 2 этаж.

В соответствии с Протоколом окончания приема и регистрации заявок от 02.10.2019 по продаже арестованного имущества ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13" по лоту N 13 подана одна заявка на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

01.10.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба Киселева Ивана Владимировича на действия организатора торгов ООО "ИНТЕРА", в которой податель жалобы указал, что был лишен возможности подать заявку на участие в торгах в установленный в извещении срок, а заявка единственного участника торгов принята необоснованно.

Указанная жалоба была рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с участием представителя ООО "ИНТЕРА", по результатам рассмотрения жалобы принято решение N 068/10/18.1-642/19 от 21.10.2019, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, организатор торгов - ООО "ИНТЕРА" признано нарушившим пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и послужило поводом для составления в отношении ООО "ИНТЕРА" 25.05.2020 протокола N 058/04/7.32.4359/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2020 по итогам рассмотрения административного дела и протокола об административном правонарушении антимонопольный орган вынес постановление N 058/04/7.32.4-359/2020, в соответствии с которым ООО "ИНТЕРА" привлечено в административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Согласно части 3 названной статьи размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информация о реализуемом имуществе социализированной организацией на торгах подлежит размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Частью 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть достоверна и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно порядку проведения торгов ООО "ИНТЕРА", опубликованному с извещением о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru, прием заявок на участие в торгах осуществляется в установленный в извещении о проведении торгов время и срок.

В извещении о проведении торгов указано, что заявки на участие в торгах принимаются по предварительной записи по указанному в извещении телефону с 06.09.2019 по 27.09.2019 по адресу: гор. Саранск, ул. Строительная, 11/1, 2-й этаж, по вторникам и средам с 11:00 час. до 13:00 час.

При этом, в извещении указано: дата начала подачи заявок: 06.09.2019; дата окончания подачи заявок: 27.09.2019.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данная информация является недостоверной, поскольку фактически потенциальные участники торгов лишены возможности подать заявку 26 и 27 сентября 2019 года, ввиду того, что эта возможность ограничена последней средой установленного периода, т.е. фактически последний день подачи заявок не 27.09.2019, а 25.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении его к административной ответственности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при исполнении обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО "ИНТЕРА" извещено надлежащим образом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, согласно извещению потенциальные участники торгов вправе рассчитывать на возможность подачи заявки в срок по 27.09.2019 включительно, а фактически этот срок истекает 25.09.2019, что может привести к необоснованному сокращению числа участников торгов и ограничению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Общество в суде первой инстанции не заявляло такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение Обществом обязанности является очевидным.

Как установлено судом, наказание Обществу назначено административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., по мнению апелляционного суда, такое наказание соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным и отмены отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, доводы, изложенные ООО "ИНТЕРА" в апелляционной жалобе по сути сводятся к обжалованию решения антимонопольного органа от 21.10.2019 по жалобе N 058/10/18.1-642/2020.

В соответствии с пунктом 23 статьи 18.1 закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Однако, как установлено апелляционным судом, указанное решение N 058/10/18.1-642/2019 в установленный законом срок обжаловано не было. Факт нарушения ООО "ИНТЕРА" пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в рамках дела по жалобе N 058/10/18.1-642/2019 и подтверждается его материалами.

Ссылки ООО "ИНТЕРА" о том, что установив конкретные дни (вторник и среда) и часы для подачи заявок на участие в Аукционе на протяжении трех недель, заявки необходимо подавать именно во вторник и среду, а не в указанный календарный срок (с 06 по 27 сентября 2019 года), по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что дата, установленная в извещении на Официальном сайте www.torgi.goy.ru в разделе "Дата окончания подачи заявок" - 27.09.2019, продублированная в раздела "Место, порядок и форма подачи заявок и предложений" является недостоверной, так как фактически датой окончания подачи заявок является среда 25.09.2019.

Таким образом, организатор торгов опубликовал на сайте торгов недостоверную информацию о порядке проведения публичных торгов, а именно, о сроке окончания приема заявок на участие в торгах, вследствие чего потенциальные участники торгов были лишены возможности реализовать свое право на участие в торгах (подать заявку в установленный в извещении срок, в период 26.09.2019 - 27.09.2019).

Между тем, указанные действия организатора торгов - ООО "ИНТЕРА" нарушают требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть от 24 августа 2020 года), принятое по делу N А49-5662/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением N 131 от 23.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева