Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53321/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

N А40-97248/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АгроСад Казань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020

по делу N А40-97248/20 (77-699)

по иску ООО "Семушка"

к ООО "АгроСад Казань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семушка" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСад Казань" (далее также - ответчик) о взыскании по договору поставки N С-117-10/2019 от 01.10.2019 основного долга в размере 284 000,55 руб., неустойки за период с 28.11.2019 по 02.06.2020 в размере 60919,30 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, придя к выводу о наличии доказательств задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что условия договора о применении договорной неустойки не подлежат применению ввиду того, что договор поставки на момент предъявления иска не заключен. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считая приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Семушка" (Поставщик) и ООО "АгроСад Казань" (Покупатель) заключен договор поставки N С-117-10/2019 от 01.10.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сырье для производства продуктов питания в количестве и ассортименте согласованном сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам указанным в товарных накладных, в порядке и срок, предусмотренный настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.3 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии товара, указываются Поставщиком в товарной накладной (ТОРГ-12) и в счете-фактуре, сопровождающих каждую партию поставленного товара. Общая цена договора определяется суммой всех поставленных Поставщиком и принятых Покупателем Товаров, на основании товарных накладных в период срока действия договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 444 000,55 руб., что подтверждается товарными накладными N 11978 от 13.11.2019, N 12102 от 15.11.2019.

В соответствии с п.3.2 Договора истец предоставил ответчику отсрочку платежа за поставленный товар, а ответчик принял на себя обязательства оплатить товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара

Вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем у ООО "Семушка" образовалась задолженность в размере 299 000,55 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 с требованием погасить задолженность (л.д.50-51).

Поскольку ответчик указанную в претензии задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

После направления претензии в день подачи искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности платежным поручением от 10.06.2020 N 97 оплачено 15 000 руб. (л.д.30), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Семушка", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного в рамках договора товара, задолженность в размере 284 000,55 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае согласно п.4.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, Поставщик вправе приостановить поставку товара и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 60919,30 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере является правомерным.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора также не принят апелляционным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 с требованием погасить задолженность (л.д.50-51).

Данная претензия была направлена письмом с объявленной ценностью (л.д.56-58) по адресу, являвшемся в указанный период адресом государственной регистрации ответчика: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лесгафта, д., помещение 7.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701843033235 следует, что письмо с объявленной ценностью ожидает адресата в месте вручения 03.05.2020.

Между тем то, обстоятельство, что почтовая корреспонденция, содержащая претензию, не была получена ответчиком, относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридически значимого сообщения.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и, следовательно, о необходимости оставления иска без рассмотрения, необоснованны.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что договор поставки N С-117-10/2019 от 01.10.2019 на момент направления искового заявления в суд заключен не был. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела договором, который подписан генеральным директором ответчика и заверен печатью организации. Доказательств того, что договор заключен 24.07.2020, как на то указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При этом о фальсификации договора не заявлено, наличие фактических правоотношений в рамках данного договора, а также наличие задолженности на стороне ответчика не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-97248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Е.В.Пронникова