Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-17046/20

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-17663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 г. по делу N А65-17663/2020 (судья Горинов А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника", г. Казань (ОГРН 1181690010314, ИНН 1657243724) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) о взыскании 2 049 125 рублей задолженности по договору аренды спецтехники от 22.02.2020 года и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

с участием в судебном заседании:

от истца - Хусаинов М.Ф., по доверенности от 03.12.2020 г.,

от ответчика - Гром В.В., по доверенности от 24.08.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника", г. Казань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань, о взыскании 2 049 125 рублей задолженности по договору аренды спецтехники от 22.02.2020 года и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника", г. Казань (ОГРН 1181690010314, ИНН 1657243724) взыскано 2 049 125 руб. долга, 10 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 33 245 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части объема задолженности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что подписи на подтверждающих задолженность документах не являются подписями генерального директора, истцом не представлены доверенности на лиц, указанных в документах: актах и сменных рапортах. Не установлен факт оказания юридических услуг по договору поручения на оказание юридических услуг от 08.06.2020 г., так как не указаны, по какому конкретно делу предоставляются услуги и цена за предоставление услуг.

Представитель ответчика - Гром В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом.

С учетом мнения представителя истца судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца - Хусаинов М.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды спецтехники N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду спецтехнику с оказанием услуг по технической эксплуатации и управлению механизмами, указанными в Приложении N1, с выполнением ею работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки аренды и размер арендной платы согласованы сторонами в соответствии с п.2.2. договора и Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору установлены характеристики передаваемого в аренду оборудования, минимальный срок аренды, стоимость аренды 1 часа.

Согласно представленному истцом расчету, размер долга ответчика за оказанные услуги составил 2 049 125 рублей.

Претензией от 15.05.2020 года истец потребовал от ответчика оплату задолженности. Отсутствие ответа на претензию и неоплата долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат также применению положения раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания исполнителем услуг по договору аренды спецтехники N 3 от 22.02.2018 подтверждается представленными в дело актами, подписанными со стороны исполнителя и заказчика, рапортами работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств несоответствия подписи представителя заказчика в поименованных актах ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты составлены исполнителем в соответствии с п. 2.3. договора аренды, содержат подписи генерального директора ООО "ЮнионСтрой Плюс" и печать организации. Заявления об их фальсификации от ответчика при рассмотрении дела не поступали.

В суде первой инстанции ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 049 125 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 15 которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на систематизирование документов, ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, счел разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

К доводам заявителя о недоказанности факта оказания представителем истца юридических услуг по данному спору, стоимости услуг, следует отнестись критически.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 08.06.2020, которым ООО "СпецТехника" поручило поверенному -ООО "Немезида" представление интересов истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО "ЮнионСтрой Плюс" задолженности по договору N 3 от 22.02.2018.

Согласно платежным поручениям N 140 от 11.06.2020 и N 22 от 21.07.2020 оплата услуг произведена доверителем поверенному в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 г. по делу N А65-17663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮнионСтрой Плюс", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский