Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16755/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-103378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С. В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" - Подольский А.Ю., по приказу N 1 от 25.12.2017,

от ответчика по делу - ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-103378/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по первоначальному иску ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании, встречному иску ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" к ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" обратилось к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании задолженности по договору N 308-ВС в размере 252 804 руб., неустойки в размере 25 280 руб. 40 коп., госпошлины в сумме 8 562 руб.

К совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" к ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения 589 876 руб., оплаченной госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ХИММАШ-АППАРАТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило следующее.

07.03.2019 г. между ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Заказчик) и ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" (Исполнитель) был заключен договор N 308-ВС.

Предметом договора является выполнение работ по разработке проекта, монтажной документации и оформлению выставочного места, общей площадью 54 кв. м на вымтавке "НЕФТЕГАЗ-2019", проходящей в период с 15 по 18 апреля 2019 г. по адресу: Москва, Экспоцентр на Красной Пресне, пав. 1. (п. 1.1 Договора).

Согласно Раздела 5 Договора (Порядок оплаты) за выполнение работ Заказчик выплачивает истцу 70% стоимости работ (589876 руб.) до 02.04.2019 г. и 30% (252804 руб.) до 20.04.2019 г.

Договор со стороны ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" исполнен в соответствии с условиями обязательства.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 252 804 руб. от Заказчика не поступили.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречных требований ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" указывает, что работы со стороны ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" по договору N 308-ВС не исполнялись, задолженность в размере 589 876 руб. (70% стоимости работ) является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал встречный иск необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Предметом договора N 308-ВС является выполнение работ по разработке проекта, монтажной документации и оформлению выставочного места, общей площадью 54 кв.м на выставке "НЕФТЕГАЗ-2019", проходящей в период с 15 по 18 апреля 2019 г. по адресу: Москва, Экспоцентр на Красной Пресне, пав. 1. (п. 1.1 Договора).

Сторонами был согласован эскиз стенда, сроки монтажа и демонтажа стенда, а также определена цена.

Согласно раздела 5 Договора (Порядок оплаты) за выполнение работ Заказчик выплачивает истцу 70 % стоимости работ (589876 руб.) до 02.04.2019 г. и 30 % (252804 руб.) до 20.04.2019 г.

Монтажные работы стенда подтверждаются путем заключения договора N 11 между ООО "КУБИЭЙ МЕДИА" (Заказчик) и ООО ВПК "ЭКСПОФОРБ" (Исполнитель), предметом которого является изготовление и строительство выставочного стенда, площадью 54 м2 на выставке "Нефть и ГАЗ 2019", проходящей в период с 15 по 18 апреля 2019 г. (Экспоцентр), а также монтаж и демонтаж выставочного стенда. Согласно п. 3.2. Договора цена составляла 633 000 руб. Согласно п. 4.1. Договора установлен срок исполнения работ, который соответствует выставке "НЕФТЕГАЗ-2019", а именно:

- Монтажные работы: 10-14.04.2019 г.

- Сдача экспозии: 14.04.2019 г.

- Работа выставки: 15 - 18.04.2019 г.

- Демонтаж выставки: 19.04.2019 г.

ООО ВПК ЭКСПОФОРБ свои обязательства по договору 11 исполнило.

Таким образом, основными доводами Ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, являются ссылки Ответчика на отсутствие сдачи заказчику результата выполненных работ.

Однако, в качестве подтверждения своих доводов Истцом в суд был представлен нотариальный протокол осмотра сайта выставки, где выставочное место (стенд) в точности соответствует эскизу из приложения N 1 к Договору N 308-ВС от 07.03.2019 г. (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Судом верно сделан вывод о том, что довод ООО "ХИММАШ АППАРАТ" о неосновательном обогащении несостоятелен, так как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ.

ООО "ХИММАШ АППАРАТ" доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представлены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ООО "ХИММАШ АППАРАТ" не представлено, требования иска о взыскании 252 804 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-103378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова