Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-13358/20

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-17932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-17932/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1156658011894, ИНН 6679070087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978)

о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - ответчик) о взыскании 25 082 руб. неустойки начисленной за период с 24.09.2019 по 12.02.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и сложности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, не были направлены копии документов, подтверждающих размер требований представителя. Исходя из объема проделанной работы, ответчик считает, что стоимость услуг представителя несоразмерна для данного вида спора. Судебные расходы в размере 10 000 руб. составляют 40% от суммы взыскиваемой задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 236 от 20.09.2018, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

Сторонами подписаны и согласованы заявки N 534 от 13.09.2019 N 541 от 17.09.2019, N 583 от 30.09.2019, N 584 от 30.09.2019, N 598 от 03.10.2019, N 601 от 03.10.2019, N 605 от 04.10.2019, N 623 от 09.10.2019, N 646 от 18.10.2019, N 649 от 21.10.2019, N 650 от 21.10.2019, N 653 от 21.10.2019.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил товарно - транспортные накладные.

На оплату задолженности выставлены универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 25082 руб. за период с 24.09.2019 по 12.02.2020 в соответствии с п. 6.4 договора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, проверив расчет пени, исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд признал подтвержденным как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и разумным размер предъявленных к взысканию расходов, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалованной части не находит.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 01-11/17 от 23.11.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно для каждой услуги в заявке. В случае, если стороны не согласовали стоимость услуг в заявке, то стоимость таких услуг определяется на основании цен указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписан дополнительное соглашение N 9 от 28.01.2020, в соответствии с п. 1 которого, ИП Лисин Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Титан" (заказчику) услуги по взысканию с ООО "ПромСтрой Групп" задолженности и неустойки за нарушение условий договора N 236 от 20.09.2018 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 43 от 16.04.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) представляется чрезмерной, не отвечающей принципу разумности расходов. С учетом отмеченных обстоятельств соразмерной и справедливой к возмещению за счет ответчика представляется сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указание ответчика на невысокую сложность дела, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 ООО "ПромСтрой Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-17932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ИНН 6658434978, ОГРН 1136658016770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова