Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-11853/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-34967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-34967/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - ООО фирма "Май", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга; взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2363/2012, в сумме 3612176 руб.15 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11693/2013, в сумме 1793167 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.09.2014 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19658/2014, в сумме 2941691 руб. 34 коп.

Принятым Арбитражным судом Пермского края решением по делу N А50-22617/2019 от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в отдельное производство N А50-34967/2019 выделены требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края NN А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014 в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Май" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 1123932 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необоснованно не принят расчет неустойки, выполненный департаментом, а также необоснованно снижен размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства ответчиком не приведено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу N А50-22617/2019 установлено, что 31.12.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 115-04Д.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок N 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (п. 1.1. договора).

Арендная плата, действующая в течение 2004 года, согласно п. 4.2. договора устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой: п. 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Земельный участок был предоставлен ответчику под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.2. договора) и был передан арендатору по акту приема передачи от 30.11.2004.

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п. 4.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

25.09.2017 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

02.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 41).

При этом решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу N А50-38106/2018 удовлетворен иск ООО ФИРМА "МАЙ" и ИП Глевича A.M. о признании недействительным соглашения от 02.11.18 о расторжении договора от 31.12.2004 N 115-04Д аренды земельного участка и применении последствий недействительности данного соглашения: суд решил обязать Департамент вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 ООО ФИРМА "МАЙ", обязать ООО ФИРМА "МАЙ" принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от Департамента (т. 1 л.д. 74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.19 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу N А50-38106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В период с 2012 года по 2015 год Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены судебные акты о взыскании долга по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-2363/2012 частично удовлетворены требования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1366695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012 в сумме 714 440,04 руб.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-11693/2013 исковые требования удовлетворены, в пользу департамента с общества фирма "Май" взысканы арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013 в сумме 152 827,43 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-19658/2014 удовлетворены требования департамента, с общества фирма "Май" взысканы арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 754 139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в сумме 466 859,44 руб.

Данное решение лицами, участвующими в деле, также не обжаловалось.

По утверждению истца, указанные судебные акты ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 8 347 035 руб. 15 коп., в том числе 3 612 176 руб. 15 коп. за период с 17.01.2012 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2363/2012; 1 793 167 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11693/2013; 2 941 691 руб. 34 коп. за период с 09.09.2014 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19658/2014.

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика о необходимости взыскания в период с 29.12.2014 по 29.11.2018 (нахождения ответчика в процедуре банкротства) неустойки в размере мораторных процентов, применения исковой давности и ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 8 347 035 руб. 15 коп., в том числе 3 612 176 руб. 15 коп. за период с 17.01.2012 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2363/2012; 1 793 167 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11693/2013; 2 941 691 руб. 34 коп. за период с 09.09.2014 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19658/2014.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, сослался на то, что в период банкротства предусмотренные договором санкции не начисляются, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Судом первой инстанции установлено, что, 03.12.2014 департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества фирма "Май". Заявление принято к производству определением суда от 08.12.2014 по делуN А50-24977/2014. Определением от 29.12.2014 в отношении общества фирма "Май" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 общество фирма "Май" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело N А50-24977/2014).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражениями ответчика о том, что в период введения в отношении должника процедур банкротства подлежат взысканию мораторные проценты, на дату введения наблюдения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2019, требования департамента, основанные на решениях Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11693/2013 и N А50-2363/2012, были заявлены для целей включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А50-24977/2014 ответчика, право истца на взыскание мораторных процентов с учетом разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 возникло не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве с 30.11.2018. Требование, подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-19658/2014, в рамках дела о банкротстве общества фирма "Май" в реестр не включалось, соответствующее заявление Департамент не подавал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения исковой давности, в частности истек срок исковой давности по требования, основанному на решении по делу N А50-2363/2012, за период с 17.01.2012 по 28.12.2014; по требованию, подтвержденному решением по делу N А50-11693/2013, за период с 01.06.2013 по 28.12.2014; по требованию, подтвержденному решением по делу N А50-19658/2014, за период с 09.09.2014 по 04.06.2016, поскольку данное требование не предъявлялось в рамках дела о банкротстве и срок исковой давности по нему течет на общих основаниях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, суд первой инстанции определил размер и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу неустойки, в размере 1601264,97 руб., в частности указал, что на задолженность по решению по делу N А50-2363/2012 за период с 29.12.2014 по 29.11.2018 подлежат начислению мораторные проценты по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки; на задолженность по решению по делу N А50-11693/2013 - мораторные проценты за период с 29.12.2014 по 29.11.2018 по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки; на задолженность по решению N А50-19658/2014 - неустойка за период с 05.06.2016 по 29.11.2018 по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данный расчет апелляционным судом проверен, вопреки доводам апеллянта признан правильным как в части применении норм материального права, так и в части арифметического расчета, соответствует требованиям ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 123 932,46 руб.

Поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, судебные акты, которыми взыскана задолженность, не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, между тем, признав обоснованными возражения ответчика о применении исковой давности и ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 123 932,46 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 1 123 932,46 руб. правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом обоснованно принято во внимание нахождение ответчика в период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в процедурах банкротства (дело N А50-24977/2014), что само себе исключало возможность принудительного исполнения судебных актов по взысканию реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-34967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев В.В. Семенов