Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-13721/20

г. Самара

14 декабря 2020 г.

дело N А72-4970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Груп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года по делу N А72-4970/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252) к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ИНН 7329004442, ОГРН 1117329001976) о признании недействительным договора хранения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чердаклинский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 01 хранения товара от 05.09.2019.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о недействительности договора хранения N 01 от 05.09.2019, поскольку истец не оспорил оттиск печати на договоре хранения и акте приема-передачи. Таким образом, сам истец признал факт наличия и подлинности печати на договоре N 01 хранения товара от 05.09.2019 и акте приема-передачи, что соответственно подтверждает факт наличия передачи имущества на ответственное хранение истцу.

Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу N А72- 15497/2017 ООО "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

10.04.2020 истец получил от конкурсного управляющего ответчика Чамурова В.И. требование (исх. N 8 от 13.04.2020) о возврате имущества, переданного АО "Чердаклинский комбикормовый завод" по договору N 01 хранения товара от 05.09.2019.

К письму конкурсного управляющего была приложена копия указанного договора с актом приема-передачи товара на ответственное хранение.

Из представленной истцом копии договора N 01 хранения товара от 05.09.2019, заключенного между АО "Чердаклинский комбикормовый завод" (хранитель) в лице генерального директора Гилязовой Ю.Ш. и ООО "Анама-Групп" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Чамурова В.И., а также акта приема-передачи к нему, поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за плату хранить имущество, находящееся в собственности ООО "Анама-Групп", передаваемое поклажедателем хранителю, а именно: опрыскиватель самоходный "Рубин" 2013 г.в., машина для жидких минеральных удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в., машина для жидких минеральных удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в., трактор "Беларус-1221.2" 2008 г.в, трактор "Беларус-1221.2" 2013 г.в, комбайн зерноуборочный Case 2008 г.в., трактор "Case SТХ500" 2007 г.в., трактор "Case SТХ500" 2007 г.в, ВАЗ 212140 LADA 4x4 ХТА21214081894700 2008 г.в., УАЗ 220694 ХТТ22069470495372 2007 г.в., ) УАЗ 220694 ХТТ22069480441892 2008 г.в., ГАЗ 322132 2006 г.в., УАЗ 220695 ХТТ220695С0475834 2012 г.в., УАЗ 220695 ХТТ220695СО476204 2012 г.в., ВАЗ 219060 LADA GRANTA ХТА219060F0323367 2015 г.в., УАЗ 220694 ХТТ22069480451100 2008 г.в., УАЗ 220694 ХТТ22069470407398 2007 г.в., ВАЗ 219010 LADA GRANTA ХТА219010G0413215 2016 г.в.

В обоснование искового заявления истец указал, генеральный директор АО Гилязова Ю.Ш. договор хранения и акт приема-передачи к нему не подписывала и никого не уполномочивала на подписание данного договора, подписи в договоре и акте выполнены не Гилязовой Ю.Ш., а другим лицом.

В связи с этим, истец заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Гилязовой Ю.Ш. на указанных документах.

Для проведения экспертизы суд запросил у ответчика оригинал договора N 01 хранения товара от 05.09.2019 и акт приема-передачи товаров к нему.

Однако конкурсный управляющий ООО "Анама-Групп" Чамуров В.И. телефонограммой от 05.08.2020 известил суд о том, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, истец не поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с не предоставлением оригинала договора хранения, суд первой инстанции, с учетом особенностей проведения почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности ее проведения.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12 АПК РФ и учитывая, что в результате оспариваемой сделки на истца может быть возложена обязанность по возврату ответчику имущества, которое в действительности ему на хранение не передавалось, суд первой инстанции признал заявленное требование АО "Чердаклинский комбикормовый завод" направленным на восстановление его законных интересов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Не признается доказательством заверенная заинтересованным лицом копия документа, подлинность которого оспаривается (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 и от 22.02.2011 N 14501/10).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ требование о заключении договора хранения между сторонами в письменной форме является обязательным.

Оригинал договора хранения, на котором конкурсный управляющий ООО "Анама-Групп" основывал свое требование к АО "Чердаклинский комбикормовый завод" о возврате имущества, в материалы дела не представлен, иных доказательств заключения между сторонами договора хранения и передачи истцу на ответственное хранение имущества ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 01 хранения товара от 05.09.2019 был заключен с нарушением закона, а именно - без соблюдения письменной формы сделки, учитывая отсутствие на нем подписи уполномоченного представителя АО "Чердаклинский комбикормовый завод".

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела оценены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оспорены оттиски печати на договоре хранения и акте приема-передачи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд признал договор хранения недействительным по другим основаниям, а именно, без соблюдения письменной формы сделки, учитывая отсутствие на нем подписи уполномоченного представителя АО "Чердаклинский комбикормовый завод".

Представленную ответчиком копию договора хранения суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства заключения сделки в силу части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Суд правильно указал, что не признается доказательством заверенная заинтересованным лицом копия документа, подлинность которого оспаривается

Других доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2020 года по делу N А72-4970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Груп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Т.И. Колодина