Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15379/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-34377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Швецова Е.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.2019 г., серия 77 АГ 2621690;

от финансового управляющего Прошина Михаила Александровича - Дубянского П.Б.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" Шутова Никиты Андреевича: лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники": Юрьевич Д.Ю. представитель по доверенности N 08/18 от 01.06.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест": Юрьевич Д.Ю. представитель по доверенности N 07/18 от 01.06.2018 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Титова Л.А. представитель по доверенности N 22-21/2324 от 21.08.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-34377/18,

по требованию конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 670 088 471 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

по требованию финансового управляющего Прошина Михаила Александровича - Дубянского П.Б. о включении задолженности в размере 256 896 875 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ВВБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 670 088 471 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Также, Банк "ВВБ" подал заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 370 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий Прошина Михаила Александровича - Дубянский П.Б. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 256 896 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 20.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения требований по существу, Банк "ВВБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить требование в сумме 609 831 986 руб. 80 коп., в том числе:

1. по Кредитному договору N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 г. в размере 420 062 621 руб. 90 коп., из которых:

- 408 330 479 руб. 44 коп. -задолженность по основному долгу;

-11 732 142 руб. 46 руб. -неустойка.

2. по Договору N 158-15/МОО-КЛЗ от 30.09.2015 г. о предоставлении кредитной линии в размере 25 075 396 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- 21 034 712 руб. 32 коп. -задолженность по основному долгу;

- 4 040 683 руб. 92 коп. -неустойка.

3. по Кредитному договору N 041-16/МОО-Клз от 30.05.2016 г. в размере 32 752 021 руб. 17 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

-26 580 164 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу;

-6 171 856 руб. 79 коп. - неустойка.

4. по Кредитному договору N o 064-16/МОО-Клз от 04.08.2016 г. в размере 65 440132 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

-55 375 324 руб. 47 коп. -задолженность по основному долгу;

-10 064 789 руб. 94 коп. - неустойка.

5. по Договору N 124-15/МОО-КЛЗ от 30.09.2015 г. о предоставлении кредитной линии в размере 66 501 815,08 (как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

-54 893 150 руб. 70 коп. -задолженность по основному долгу;

-11 608 664 руб. 38 коп. - неустойка.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года приостановлено производство по рассмотрению настоящих требований до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20899/18 о рассмотрении заявления финансового управляющего Прошина М.А. - Дубянского П.Б. о признании недействительными соглашений от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года производство по рассмотрению настоящих требований возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования КУ ГК "АСВ" ПАО Банк "ВВБ" в части суммы 189 769 364 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "ВВБ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Банк "ВВБ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что суд первой инстанции неправильно применен пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а именно суд необоснованно посчитал, что поданное Банком заявление об уточнении требований изменяет основания ранее заявленного Банком требования. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка предъявлены к должнику как к залогодателю и основаны на договорах залога, не соответствует действительности. Банк считает, что его требование о включении задолженности в размере 370 000 000 руб. не рассмотрено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка "ВВБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий, представители кредиторов и налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (Банк) и ООО "Автодом" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0406/000352/2017-КД, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 370 000 000 руб. на оплату по договору уступки прав требования сроком до 30.05.2018 с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 420 088 471 руб. 22 коп.

Между Банком и ООО "АвтоДом" 30.09.2015 заключен Кредитный договор N 158-15/МОО-КЛЗ.

Соглашением от 31.05.2017 года права и обязанности по указанному кредитному договору переданы Индивидуальному предпринимателю Прошину Михаилу Александровичу, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 19 250 000 руб. на срок до 28 сентября 2018 года под 18 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоДом" заключен договор залога N 158-15/МОО-ДЗ от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО "Автодом" передает в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Между Банком и ООО "АвтоДом" 30.05.2016 заключен Кредитный договор N 041-16/МОО-КЛЗ.

Соглашением от 31.05.2017 года права и обязанности по указанному кредитному договору переданы Индивидуальному предпринимателю Прошину Михаилу Александровичу, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 24 000 000 ру. на срок до 29 июня 2018 года под 18 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоДом" заключен договор залога N 041-16/МОО-ДЗ от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО "Автодом" передает в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Между Банком и ООО "АвтоДом" 04.08.2016 заключен Кредитный договор N 064-16/МОО-КЛЗ.

Соглашением от 31.05.2017 года права и обязанности по указанному кредитному договору переданы Индивидуальному предпринимателю Прошину Михаилу Александровичу, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 02 августа 2019 года под 18 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоДом" заключен договор залога N 064-16/МОО-ДЗ от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО "Автодом" передает в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Между Банком и ООО "АвтоДом" 03.08.2015 заключен Кредитный договор No124-15/МОО-КЛЗ.

Соглашением от 31.05.2017 года права и обязанности по указанному кредитному договору переданы Индивидуальному предпринимателю Прошину Михаилу Александровичу, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 03 августа 2019 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и ООО "АвтоДом" заключен договор залога N 064-16/МОО-ДЗ от 30.12.2016, согласно условиям которого ООО "Автодом" передает в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Приказом Банка России от 09.04.2018 года N ОД-981 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

7.05.2018 Арбитражным судом г. Севастополя N А84-1175/2018 ПАО Банк "ВВБ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку кредитные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, у должника образовалась задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка "ВВБ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Финансовый управляющий Прошина М.А. - Дубянский П.Б., в обоснование своего требования, ссылался на следующие сделки

-Соглашение от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору N 124-15/МОО-КЛЗ от 03.08.2015 г.;

-Соглашение от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору N 158-15/МОО-КЛЗ от 30.09.2015 г.;

-Соглашение от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору No041-16/МОО-КЛЗ от 30.05.2016 г.;

-Соглашение от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору No064-МОО/КЛЗ от 04.08.2016 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с признанием недействительными сделок, на основании которых Прошин М.А. основывает свои требования, и применения последствий недействительности таких сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение у ООО "АвтоДом" отсутствуют какие-либо обязательства перед Прошиным М.А.В этой связи, требования финансового управляющего Дубянского П.Б., утвержденного в деле о банкротстве гражданина Прошина М.А., являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требования кредиторов ООО "АвтоДом".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Кредитный договор N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 г. признан недействительным, восстановлено положение сторон, действовавшее до совершения спорной сделки, требования ПАО Банк "ВВБ", в части суммы 420 062621 руб. 90 коп., основанные на кредитном договоре N 0406/0003 52/2017-КЛ от 31.05.2017 г., являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Поскольку требование Банка "ВВБ" в размере 189 769 364 руб. 90 коп. предъявлено после даты закрытия реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений), оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу N А41-20899/18 удовлетворено заявление финансового управляющего Дубянского П.Б., утвержденного в деле о банкротстве гражданина Прошина М.А., о признании сделок должника недействительными, а именно Соглашения о передаче прав и обязанностей от 21 мая 2017 г. по кредитному договору N124-15/МОО-КЛЗ от 03 августа 2015 г., Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 158-15/МОО-КЛЗ от 30 сентября 2015 г, Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 041 -16/МОО-КЛЗ от 30 мая 2016 г., Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 041 -16/МОО-КЛЗ от 30 мая 2016 г., заключенных между ИП. Прошиным М.А., ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение, а именно в виде восстановления прав ПАО Банк "ВВБ" по кредитным по обязательствам ООО "АвтоДом" и взыскания с ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 9 923 301 руб. 38 коп. в пользу гражданина Прошина М.А.

Поскольку сделки, на основании которых Прошин М.А. основывает свои требования признаны недействительными и применены последствия недействительности таких сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение у ООО "АвтоДом" отсутствуют какие-либо обязательства перед Прошиным М.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования финансового управляющего в размере 256 896 875 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Банка "ВВБ", на основании следующего.

Требования Банка "ВВБ" в сумме 420 062 621 руб. 90 коп. основаны на кредитном договоре N 0406/000352/2017-КЛ от 31.05.2017 г., который определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 г. по делу N А41-34377/18 признан недействительным, восстановлено положение сторон, действовавшее до совершения спорной сделки.

Признание недействительными Кредитного договора N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 г. влечет за собой прекращение обязательств ООО "АвтоДом" перед ПАО Банк "ВВБ", возникших из Кредитного договора N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Банка "ВВБ", в части суммы 420 062 621 руб. 90 коп., основанные на Кредитном договоре N 0406/0003 52/2017-КЛ от 31.05.2017 г., являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально требование Банка "ВВБ" в размере 189 769 364 руб. 90 коп. предъявлено к должнику, как к залогодателю, и основано на следующих договорах залога, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и Должником:

договор залога N 158-15/МОО-ДЗ от 30.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 154-15/МОО-КЛЗ от 30.09.2015 г.;

договор залога N 041-16/МОО-ДЗ от 30.11.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 041-16/МОО-КЛЗ от 30.05.2016 г.;

договор залога N 064-16/МОО-ДЗ от 30.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 064-16/МОО-КЛЗ от 04.08.2016 г.;

договор залога N 124-15/МОО-ДЗ от 30.09.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 124-15/МОО-КЛЗ от 03.08.2015 г.

Согласно статьям 819 -821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что по результатам проведенной 21.05.2019 инвентаризации имущества и имущественных обязательств должника конкурсным управляющим не выявлено имущество и/или имущественные права, заложенные ООО "АвтоДом" в счет обеспечения исполнения обязательств перед ПАО Банк "ВВБ".

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в натуре (леса строительные хомутовые, ножницы гидравлические гильотинные, пресс гидравлический гибочный, леса строительные рамные, окрасочно-сушильная камера, стеллажный комплекс.и т.д.), предоставленного в залог по Кредитным договорам N 158-15/МОО-Клз от 30.09.2015 г., N 041-16/МОО-Клз от 30.05.2016 г., N 064-16/МОО-Клз от 04.08.2016 г., N 124-15/МОО-Клз от 03.08.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что применительно к п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 требования Банка "ВВБ" в части признания за ним статуса залогового кредитора не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных в размере 189 769 364 руб. 90 коп. кредитором к взысканию надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

02.03.2019 в номере 38 газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032919136 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечению двух месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ", то есть 02 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, Банком "ВВБ", в связи с признанием недействительными Соглашения о передаче прав и обязанностей от 21 мая 2017 г. по кредитному договору N 124-15/МОО-КЛЗ от 03 августа 2015 г., Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 158-15/МОО-КЛЗ от 30 сентября 2015 г, Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 041 -16/МОО-КЛЗ от 30 мая 2016 г., Соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 мая 2017 г. по кредитному договору N 041 -16/МОО-КЛЗ от 30 мая 2016 г., заключенных между ИП Прошиным М.А., ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ", 07 августа 2019 год подано уточнение требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, которым заявитель изменил основания возникновения требований, а именно указал на кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, вместо первоначально заявленных договоров залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование ПАО Банк "ВВБ" в части суммы 189 769 364,90 руб. заявлено (07.08.2019 г.) после даты закрытия реестра требований кредиторов, то есть с нарушением срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое требование (с учетом принятых уточнений) было подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Однако судом не учтено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-20899/18, признавая упомянутые соглашения, заключенные между Банком и ИП Прошиным М.А., суд исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку у сторон спорных соглашений отсутствовало намерение создать правовые последствия сделок, предусмотренных ст. 392.3 и 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал Банку "ВВБ" во включении требования в сумме 370 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Банк "ВВБ" ссылается на то, что 31.05.2017 г. ПАО Банк "ВВБ" перечислило 370 000 000 руб. в счет выдачи ссуды по кредитному договору N 0406/000352/2017-КД от 31.05.2017 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "АвтоДом" N 40702810103060000141 в ПАО Банк "ВВБ". Поскольку кредитный договор признан недействительной сделкой, то, по мнению Банка "ВВБ", сумма в размере 370 000 000 руб. является неосновательным обогащением должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Вместе с тем, как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. по делу N А41-34З77/18, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными, а именно - договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2017 г., заключенного между ООО "АвтоДом" и Звягинцевым О.А. и кредитного договора N 0406/000З52/2017-КД от 31.05.2017 г., заключенного между ООО "АвтоДом" и ПАО Банк "ВВБ", денежные средства в размере 370 000 600 руб. ПАО Банк "ВВБ" в пользу ООО "АвтоДом" не перечислялись, а движение денежных средств по счету должника являлось мнимым и носило лишь формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО Банк "ВВБ" в размере 370 000 000 руб., предъявленные к должнику как неосновательное обогащение, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-34377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк