Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-22225/18 по делу N А41-34377/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-34377/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на определение от 08.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.

о признании обоснованным заявления ООО "Альянс каптал Инвест" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДом", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "АвтоДом" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в части включения требования ООО "Альянс каптал Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "АвтоДом".

Суд округа обращает внимание, что в одной кассационной жалобе уполномоченным органом заявлены различные требования, поскольку первым должно быть рассмотрен вопрос правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ФНС России на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе принята, судебное заседание назначено на 10.12.2018 года в 09 час. 10 мин.

Рассмотрев кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение по результатам рассмотрения заявления обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, могла быть подана в срок, не позднее - 25.06.2018.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 могла быть подана в срок, не позднее 25.07.2018, т.е. до 25.06.2018 - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении месяца - до 25.07.2018 (включительно) в суд кассационной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа прекращено, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Таким образом, уполномоченным органом в настоящее время подана кассационная жалоба на судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, которые не был предметом апелляционного обжалования, при этом срок на кассационное обжалование пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с кассационной жалобой ФНС России не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в виде единой жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-34377/2018 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Савина