Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-7021/20

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А11-6002/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Простор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-6002/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учет и право" (ул. Строителей, д.6, пом. 1, г.Владимир, 600005; ОГРН 1133328003885, ИНН 3328491210) к товариществу собственников недвижимости "Простор" (пр-т Строителей, д. 42Д, кв. 16, г.Владимир, 600014; ОГРН 1153328001991, ИНН 3328003921) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Учет и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, учтенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Простор" (далее - Товарищество) о взыскании долга по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2015 N 1/05/2015 в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 05.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 2550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в сумме 6596 руб. 78 коп.

Решением от 01.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества в пользу Общества долг по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2015 N 1/05/2015 в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 417 руб. 12 коп., сниженную по ходатайству ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанную исходя из двукратной учётной ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.07.2020 в сумме 6589 руб. 39 коп., государственную пошлину в сумме 1996 руб. 55 коп. Возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 N80.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в противоречии пункта 2.4 договора суд первой инстанции принимает в качестве доказательств уведомление от 01.05.2015 о расторжении договора, в котором отсутствуют наименование и штамп организации получившей указанное уведомление. Не представлено доказательств направления указанного по юридическому адресу ответчика почтой. Уведомление могло быть подписано от имени Товарищества задним числом Таценко Р.А., полномочия которого закончились 14.04.2017.

Таценко Р.А. была утеряна печать Товарищества и он является соучредителем истца.

Также заявитель указал на нарушение положений пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подписания ответчика актов выполненных работ N N 40, 41 и 42. На указанных актах отсутствует расшифровка подписи.

Истец не доказал, что именно Таценко Р.А., как председатель правления Товарищества подписал акты выполненных работ, акты сверки и уведомление.

Ответчиком представлено достаточно доказательств подтверждающих отсутствие движения по бухгалтерии ответчика в спорный период, а также доказательств расторжения договора на спорный период. В августе 2017 года новому правлению Товарищества был передан акт сверки по состоянию на 04.04.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Акты выполненных работ N N 40, 41 и 42 в период действия договора не были отправлены почтой в адрес Товарищества.

Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил процедуру обращения в арбитражный суд, так как должен был обратиться сначала с заявлением о выдаче судебного приказа и после отказа в его принятии или отмене судебного приказа уже обратиться с исковым заявлением. Товарищество указало на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-6002/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2015 N 1/05/2015, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности и составления налоговой отчет кости, ведение кассового, банковского и кадрового учета у заказчика.

Пунктом 2.2. договора определено, что базовая стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению определяется соглашением сторон по результатам проведенного анализа документов заказчика и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, без НДС.

Оплата услуг осуществляется путем наличного, безналичного перечисления денежных средств в виде оплаты по данному договору не позднее 5 (пяти) дней с начала календарного месяца за прошедший обслуживаемый месяц (пункт 2.3. договора).

На основании пункта 2.6 договора по окончании расчетов между сторонами Исполнитель составляет акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Срок действия настоящего договора с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2015). Настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если он не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным не менее чем за месяц до окончания срока действия договора (пункты 7.7., 7.8 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2017 N 40, от 31.05.2017 N 41, от 30.06.2017 N 42.

Уведомлением без даты и номера Общество просило расторгнуть договор с 01.07.2017 и оплатить задолженность в сумме 30 000 руб. Данное уведомление получено ответчиком 01.07.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав сложившиеся по договору между Товариществом и Обществом отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ним применим пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомление о расторжении договора получено Товариществом 01.07.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 01.07.2017.

При этом, расторжение договора на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2015 N 1/05/2015 в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения, не лишает права истца на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг до момента расторжения договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что акты и уведомление о расторжении договора подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 14.04.2017 полномочия председателя Товарищества Таценко Р.А. прекратились был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что Макарова Л.А. является председателем правления ТСН "Простор" внесены в реестр 31.08.2017 и с указанной даты обязательны для третьих лиц. Доказательств того, что спорные документы подписывались Таценко Р.А. после указанной даты, в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент подписания актов и уведомления о расторжении договора у истца не было оснований считать Таценко Р.А. лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени ответчика.

Приводя указанные доводы, ответчик каких-либо допустимых доказательств относительного того, что спорные акты были подписаны не Таценко Р.А., что оттиск печати общества не соответствует оригиналу, либо что указанные реквизиты документа изготовлены в иное время, нежели указано в самом документе, не представил, ходатайство о назначении соответствующего вида судебных экспертиз не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг ответчику не направлялись, опровергается материалами дела, в которых истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, в частности - ответчиком и скрепленные печатью Товарищества.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, претензий относительно объема и качества оказанных услуг также не представлялось, оказанные услуги не оплачивались. В материалах дела отсутствуют доказательство иного.

Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию 01.07.2017 подписанный сторонами, в частности - ответчиком и скрепленные печатью Товарищества, согласно которому у ответчика имеется задолженность в спорной сумме.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение даты начала исчисления срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию 01.07.2017 совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями Общество обратилось в арбитражный суд 11.06.2020, следовательно, срок исковой давности не истек. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое требование должно быть рассмотрено в порядке приказного производства, судом первой инстанции также правомерно отклонена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом из материалов дела следует, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются, следовательно, бесспорными не являются.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора обоснованно признал его правильным за период с 06.05.2017 по 01.07.2017 в сумме 2490 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.4 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 417 руб. 12 коп. рассчитанный за период с 06.05.2017 по 01.07.2017 исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В части снижения судом первой инстанции неустойки судебный акт не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о начислении после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет процентов в самостоятельном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 6589 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.07.2020.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства отправки уведомления по почте, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-6002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Простор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк