Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13670/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А34-8596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу N А34-8596/2020,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - истец, ООО "Кургантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик, ООО "Благострой") о взыскании основного долга по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" взыскано 1000000 руб. основного долга; 100 000 руб. неустойки; 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 124 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Благострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что причиной возникновения задолженности является ненадлежащее выполнение обязательств истцом, поскольку им был причинен вред имуществу ответчика ввиду создания аварийной ситуации при нарушении правил охраны линий сооружений связи.

Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму задолженности ввиду наличия встречных исковых требований.

Ссылается на необоснованный отказ суда в объединении требований в одно производство для их общего рассмотрения.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заслушаны возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 18-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и выплатить ему обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте "Строительство автомобильной дороги ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (далее - объект) работы по переустройству бытовой канализации К1.

Подрядчик по договору обязался выполнить работы собственными силами. Давальческий материал в полном объеме предоставляется заказчиком (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ. Стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно локальному сметному расчету N 01 (л.д. 9) составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора закреплены права и обязательства подрядчика: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 договора); производить работы в полном соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2 договора); обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3 договора); качество выполненных работ должно соответствовать принятой технологии и действующим строительным нормам (пункт 3.4 договора); если заказчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что ведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соразмерный соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

В разделе 4 договора закреплены обязательства заказчика. Для выполнения настоящего договора заказчик обязался: передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ (пункт 4.1 договора); заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект для проведения работ в соответствии с режимом пользования объекта (пункт 4.2 договора); заказчик обязан оформить разрешение на проведение земляных работ на объекте (пункт 4.3 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях, безналичным расчетом, посредством перечисления на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончанию работ на основании актов приемки, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания. Если по независящим от сторон причинам работы по договору приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до консервации работы (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями раздела 6 договора (Сроки выполнения работ), подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней, после подписания сторонами настоящего договора, принятия объекта от заказчика и наличии на объекте давальческого материала (пункт 6.1 договора); срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором - до 31.12.2019, со дня согласно пункту 6.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора); срок выполнения работ может быть пересмотрен сторонами по письменному соглашению, путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик сдает выполненные работы с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, заказчик оплачивает принятые работы согласно выполненному объему на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Как следует из условий пункта 7.2 договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ, принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта. В случае не мотивированного не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения, работы считаются принятыми в полном объеме. При наличии замечаний и выявления недостатков выполненных работ во время их приемки, заказчик фиксирует их в акте приемки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные в акте. В этом случае заказчик вправе задержать выплату окончательного расчета, на количество рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте.

До сдачи выполненных работ по акту подрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию заказчика. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода производства работ (пункты 7.3, 7.4 договора).

В соответствии с условиями раздела 10 договора (Имущественная ответственность сторон) заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, пени в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора (пункт 10.1 договора). При нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: - за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика - пени в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ, компенсируется виновной стороной.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами письменно в виде дополнительного соглашения (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров мирным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с условиями раздела 13 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1000000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 N 1 от 09.01.2020 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 09.01.2020 (форма КС-3) (л.д. 10, 11) подписанным со стороны истца и ответчика без возражений и разногласий. В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ указан номер договора подряда 25-1/19 от 16.12.2019.

Оплата работ по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 истец 16.06.2020 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в сумме 1 000 000 руб., пени в размере 100000 руб. (л.д. 12, 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные и принятые работы по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплен печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания данного акта, истцу заявлено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило, и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания размера задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2020 по 17.07.2020 в размере 100 000 руб. согласно представленному расчету (л.д. 3 оборот).

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, пени в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора (пункт 10.1 договора).

Истец произвёл начисление неустойки с 17.01.2020, с учетом даты подписания акта приемки 09.01.2020. По расчету истца, размер неустойки составляет 183 000 руб., в соответствии с условиями пункта 10.1 договора, размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости договора и составляет 100000 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически верным.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что причиной возникновения задолженности является ненадлежащее выполнение обязательств истцом, т.к. был причинен вред имуществу 29.11.2019 (акт составлен 02.12.2019) ввиду создания аварийной ситуации при нарушении правил охраны линий сооружений связи, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами настоящего дела документально не подтверждено.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору, заключенному позднее даты указанного события, датой договора подряда N 25-1/19 является 16.12.2019, приемка работ произведена 09.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании убытков за причинение вреда имуществу ПАО "Ростелеком" в размере 304 822 руб. 81 коп было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-24777/2020.

При этом, для ликвидации последствий аварии и восстановления функционирования линии связи истцом были приняты неотложные меры, восстановительные работы проводились силами и за счет средств ПАО "Ростелеком", а не ООО "Благострой".

Требования ООО "Благострой" к ООО "Кургантехстрой" образовавшиеся в результате выставления ПАО "Ростелеком" счета за устранение аварийной ситуации является предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А34-11885/2020, решение по которому на данный момент не принято.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в размере 304 822 руб. 81 коп.

Между тем, наличие на стороне ответчика убытков, причиненных истцом, не может являться основанием для освобождения ООО "Благострой" от обязательств по исполнению заключенного договора.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в объединении дел А34-11885/2020 и А34-8596/2020 в одно производство для их общего рассмотрения, подлежит отклонению.

Так, настоящий иск и иск, рассматриваемый в рамках дела N А34-11885/2020, имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Прямая взаимная связь между ними отсутствует. При этом, объединение дел в одно производство повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Так, в деле N А34-11885/2020 рассматриваются требования общества "Благострой" о взыскании внедоговорных убытков в результате повреждения телефонного кабеля при проведении обществом "Кургантехстрой" 29.11.2019 земляных работ по договору подряда N 25 от 16.10.2019. Исковые требования по делу N А34-8596/2020 основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Благострой" обязательств по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 в части оплаты выполненных работ.

Совпадение сторон по делам N А34-8596/2020 и N А34-11885/2020, а также возможность зачета взаимных требований, безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 по делу N А34-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова