Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14120/23 по делу N А50-11145/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А50-11145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григоряна Армена Масисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2023 года

по делу N А50-11145/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй" (ОГРН: 1175958043469, ИНН: 5904356137)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Армену Масисовичу (ОГРНИП: 322595800055719, ИНН: 591795379664)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Строй" (далее - истец, ООО "Снабкомплект-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Армену Масисовичу (далее - ответчик, ИП Григорян А.М.) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2022 N 52/2022-АБС в размере 246 813,53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Григоряна А.М. в пользу ООО "Снабкомплект-Строй" взысканы неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в случае отказа решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 82 271,18 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела; судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что снижение неустойки до 200 000 руб. не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки кратно превышает сумму долга, является чрезмерно высокой и подлежала снижению до размера 0,1%. Также указывает, что истцом не были понесены значительные убытки, негативные последствия вследствие выявленного нарушения не произошли. Полагает, что определенный судом размер неустойки нарушает саму суть неустойки как меры ответственности, направлен на получение истцом финансовой выгоды, что противоречит ст. 330 ГК РФ. Судом не учтен факт того, что размер неустойки 0,1 % является обычной рыночной ставкой неустойки, применяемой в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (п. 2 ст.10).

По доводам представленного письменного отзыва, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Снабкомплект-Строй" (Поставщик) и ИП Григоряном А.М. (Покупатель) заключен договор N 52/2022-АБС поставки асфальтобетона от 20.10.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить асфальтобетон (Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Сторонами к договору были согласованы спецификации от 20.10.2022 и от 01.11.2022, в которых согласованы, в том числе, наименование товара, цена.

05.11.2022 поставщик осуществил поставку продукции, согласованной в спецификации от 01.11.2022, на общую сумму 629 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 246 от 05.11.2022 (далее - УПД), который был подписан покупателем без разногласий.

Между тем, покупатель оплатил поставленную продукцию частично на сумму 300 000 рублей. Остаток стоимости продукции в размере 329 500 руб. покупатель не оплатил.

Согласно пункту 3.2. договора в случае, если иное не предусмотрено в спецификации или в изменениях к ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ на основании выставляемых счетовфактур путём перечисления на расчётный счёт поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки продукции, передачи надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих качество продукции, и получения счёт-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.15. договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче продукции) в момент отгрузки продукции представителю покупателя либо первому перевозчику и подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов.

УПД подписан покупателем 08.11.2022, таким образом, оплата за поставленную 05.11.2022 продукцию в полном объеме должна быть произведена не позднее 11.11.2022.

Согласно пункту 8.2. Договора для сторон обязателен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней.

Согласно пункту 9.2. Договора все документы, связанные с настоящим Договором, согласовываются и утверждаются в форме писем и сообщений посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи (факсом, телетайпом, телеграммой или письмом). В пункте 10 Договора Покупатель согласовал свой электронный адрес - stroiinfo71@mail.ru. На данный электронный адрес истцом 12.12.2022 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в согласованные сроки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями N 63 от 03.08.2023 в сумме 1 400 003 руб., в наименовании платежа указано: "Частичная оплата за асфальтобетон по счету 184 от 03.08.2023 г". Данная сумма в размере 1 264 050 руб. была направлена истцом в счёт оплаты за товар, поставленный 04.08.2023. Оставшаяся сумма (135 953 руб.) была направлена в счёт оплаты за товар, поставленный 05.11.2023.

28.08.2023 ответчик оплатил 193 547 руб. по платёжному поручению N 69 от 28.08.2023. В наименовании платежа указано: "Оплата задолженности по акту сверки от 07.08.2023".

В связи с произведенной оплатой, истец отказался от требования о взыскании задолженности, заявил уточнения в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты продукции по договору в размере 246 813,53 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру; при этом усмотрел основания для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец указал на просрочку оплаты поставленного товара и заявил требование о взыскании неустойки в сумме 246 813,53 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.1. договора поставки.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Проверив расчет истца, суд признал обоснованными требования о взыскании пени по договору, вместе с тем пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Ответчик настаивает на том, что взысканная неустойка противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, снизив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., справедливо указав при этом, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что взыскиваемая неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу N А50-11145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев