Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16088/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-16096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Макаров Эдуард Витальевич - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Макарова Эдуарда Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания Эра" о привлечении Макарова Эдуарда Витальевича и Шакирзянова Рената Рашитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N46500), по делу NА65-16096/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-строительная компания Эра" (ИНН 1655188838, ОГРН 1101690008606),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ООО "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань (ИНН 1655188838, ОГРН 1101690008606) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович, член Союза "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания Эра" о привлечении Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.46500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в качестве соответчика привлечен Шакирзянов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Привлечен к субсидиарной ответственности Макаров Эдуард Витальевич по обязательствам ООО "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань (ИНН 1655188838, ОГРН 1101690008606).

В удовлетворении заявления к Шакирзянову Ренату Рашитовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Макарова Эдуарда Витальевича по обязательствам ООО "Инженерно-строительная компания Эра", г.Казань (ИНН 1655188838, ОГРН 1101690008606) в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 25.01.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров Эдуард Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания Эра" о привлечении Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

08 декабря 2020 г. в судебном заседании Макаров Эдуард Витальевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на обстоятельства, изложенные в решении налогового органа N 1/10 от 08.02.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Макаров Эдуард Витальевич в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что несостоятельность (банкротство) ООО "ИСК "ЭРА" вызвана внешними экономическими обстоятельствами, не зависящими от действий руководителя должника и не связана с принятием налоговым органом вышеуказанного решения.

По мнению Макарова Эдуарда Витальевича, несостоятельность должника вызвана тем, что основной заказчик строительных работ ООО "КамГЭС-СтройГрад" был признан банкротом и не произвел расчеты с должником на сумму 15 264 496,44 руб. по строительному объекту, в связи с чем, ООО "ИКС "ЭРА" пришлось привлечь субподрядчиков, с которыми не смогло полностью рассчитаться. Кроме того, по мнению Макарова Эдуарда Витальевича, банкротству должника также способствовала потеря денежных средств, размещенных на расчетном счете ОАО "Татфондбанк" на сумму 2 454 246 руб. При этом, начисление налоговым органом штрафов, неустоек и отказ в возмещении НДС в отношении ООО "ИСК "ЭРА", уже находившегося в стадии конкурсного производства, никак не повлияло и не могло повлиять на финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, в силу следующего.

Как следует из текста решения налогового органа, проверка проводилась в период с 30.03.2018 по 23.11.2018 в отношении периода 2015-2016 г.г.

Согласно решению N 1/10 от 08.02.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проверки налоговым органом было установлено, что взаимоотношения между должником и его контрагентами - ООО "СтройХолдинг", ООО "Ньютон", ООО "Ресурс", ООО "Альфа+" изначально были направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключено на уменьшение налоговых обязательств должника в результате завышения расходов и налоговых вычетов по НДС, в результате чего должнику начислены 7 985 439 руб. недоимки, 260 683 руб. штрафа и 2 820 411 руб. пени.

Кроме того, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые свидетельствуют в совокупности и взаимосвязи друг с другом о невозможности осуществления реальных финансового-хозяйственных отношений между ООО "ИСК "ЭРА" и ООО "СтройХолдинг", ООО "Ньютон", ООО "Ресурс", ООО "Альфа+".

В указанной связи ООО "ИСК "ЭРА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа N 1/10 от 08.02.2019 вступило в законную силу и в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах несогласие Макарова Эдуарда Витальевича с выводами налогового органа, отраженными в решенииN 1/10 от 08.02.2019, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доказательства того, что Макаров Э.В. действовал с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая должна быть проявлена любым руководителем общества, и предпринял достаточные или хотя бы какие-нибудь конкретные меры для проверки контрагентов ООО "СтройХолдинг", ООО "Ньютон", ООО "Ресурс", ООО "Альфа+", опровергающие вышеуказанные презумпции недобросовестности и неразумности поведения, а также ставящие под сомнение выводы налогового органа, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 по делу N А06-1874/2015, от 15.07.2019 по делу N А57-16930/2017.

Таким образом, вышеуказанная презумпция, предусматривающая ответственность контролирующего должника органа за совершение предприятием правонарушения, в том числе налогового, Макаровым Э.В. не опровергнута.

Кроме того, противоправные действия ответчика, связанные с совершением сделок с фирмами - однодневками, причинили существенный вред в виде увеличения задолженности перед уполномоченным органом, в том числе на сумму пени и штрафов, что снижает вероятность удовлетворения требований.

Указанные неправомерные действия приводят к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа и с учетом существенности причиненного вреда по отношению к балансовой стоимости имущества должника (10 470 000 руб. на 31.12.2017).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества - Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения Макарова Эдуарда Витальевича к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-16096/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу N А65-16096/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова