Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 12АП-9586/20

г. Саратов

14 декабря 2020 г.

Дело N А57-8487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-8487/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1166451073910, ИНН 6439091206), город Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (ОГРН 1166451053889, ИНН 6439089775), г. Балаково Саратовской области

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее по тексту - ООО "Триада", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (далее по тексту - ООО "ВолгаХимЗащита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156730,37 руб., неустойки в размере 21619,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-8487/2020 с ООО "ВолгаХимЗащита" в пользу ООО "Триада" взысканы денежные средства в размере 156730,37 руб., неустойка за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 18321,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВолгаХимЗащита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорных правоотношениях сумма НДС в счете и счет-фактуре не выделена, в связи с чем данная сумма не может быть вычтена из твердой цены договора. Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, то НДС не подлежит начислению.

От ООО "Триада" не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Триада" (заказчик) и ООО "ВолгаХимЗащита" (подрядчик) заключен договор субподряда N 9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке ограждения территории в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончании выполнения работ установлен 28.09.2018.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора 1027454,65 руб. с учетом НДС в размере 156730,37 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ N 2 от 21.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018, работы выполнены в полном объеме на сумму 1027454,65 руб.

21.12.2018 ООО "ВолгаХимЗащита" выставило к оплате счет-фактуру N 2 и счет на оплату в размере 1027454,65 руб. с учетом НДС в размере 156730,37 руб. Указанные счет и счет-фактура были оплачены ООО "Триада" в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате проводимой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, было установлено, что ООО "ВолгаХимЗащита" не является плательщиком НДС, поскольку применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения.

Выставив к оплате счет-фактуру N 2 и счет на оплату с учетом НДС в размере 156730,37 руб. и получив денежные средства с учетом НДС, ООО "ВолгаХимЗащита" не перечислило указанный налог в бюджет.

По мнению истца, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, однако выставив счет и счет-фактуру с учетом НДС и получив денежные средства с учетом НДС, приобрело неосновательное обогащение в размере 156730,37 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере 156730,37 руб. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре подряда, которые регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор субподряда от 27.09.2018 N 9 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик сдал декларацию по применяемому им режиму налогообложения - декларацию по УСН за 2018 год, в которой в качестве дохода отражена данная сумма сделки и с нее уплачен налог в установленном законом порядке. Представленная декларация по УСН за 2018 год проверена налоговым органом в ходе камеральной проверки. Нарушений не установлено.

Кроме того, ответчиком была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (за период сделки с истцом) "нулевая", то есть без обязательств по начислению и уплате НДС. Камеральной проверкой налогового органа нарушений не установлено.

Ответчик полагает, что ООО "ВолгаХимЗащита" исполнило свою обязанность по сдаче отчетности, исчислению и оплате налогов. Истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства, достоверно зная, что произвел с ним расчеты за выполненные работы и никаких иных обязательств у сторон по данной сделке нет.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 156730,37 рублей не является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ВолгаХимЗащита" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ООО "ВолгаХимЗащита" отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет, доказательств уплаты спорной суммы налога в материалах дела не содержится.

По смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Триада" (заказчик) выставило в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к оплате счет на оплату без указания суммы налога (НДС), то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 156730,37 руб. являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора его цена является твердой, определяется на весь период его исполнения и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон.

Цена договора составляет 1 027 454,65 руб., в том числе НДС 156 730,37 руб. и включает в себя: выполнение работ, стоимость товара, тары (упаковки), хранения, а также расходы по уплате таможенных платежей, в том числе НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), расходы на доставку, погрузку и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (п.2.2.)

При этом, указанный договор не содержит условий, при которых цена договора может быть изменена в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС.

Предметом договора являются работы по установке ограждения территории в соответствии с Техническим заданием.

Условиями Технического задания к договору предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ своими материалами, надлежащего качества, также предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Обязанности по передаче материалов заказчиком исполнителю условиями договора не предусмотрена.

Несмотря на то, что локальный сметный расчет в материалы дела не представлен и акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки по видам работ и материалов, доказательств того, что работы выполнялись из материалов заказчика, не представлено. И с учётом условий технического задания, а также пункта 2.2. договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнялись из своего материала, доказательств обратного не представлено. Кроме того, из условий пункта 2.2. следует, что в состав твердой цены входит НДС вне зависимости от того, является ли исполнитель плательщиком НДС.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 08.10.2010 N 10463-08/ИП-05, в тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Вопросы, связанные с оплатой НДС при упрощенной системе налогообложения в расчетных документах, относятся к компетенции налоговых органов и регулируются налоговым законодательством.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут налоговый учет в книге учета доходов и расходов. Все операции в ней записываются в хронометрическом порядке, основываясь при этом на первичные документы. К числу таких документов относятся счета-фактуры, полученные от поставщиков и других организаций за оказанные услуги и подтверждающие уплату НДС при покупке строительных материалов и использовании строительных машин и механизмов.

Изначально сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3, включающие в себя расшифровку НДС. Однако в последующем те же документы подписаны сторонами на ту же сумму договора, но без НДС (л.д.55,56).

Доказательств того, что в составе приобретаемых материалов ответчиком не был уплачен НДС, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая договор и определяя твердую цену договора, стороны могли бы изменить ее при заключении и исполнении договора, но не после того, как договор был исполнен обеими сторонами, как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

Полученная сумма НДС является прибылью ответчика и как он указал в апелляционной жалобе, с указанной суммы обществом был уплачен налог в соответствии с его системой налогообложения.

Такой же подход к регулированию вопроса об уплате твердой цены с учетом НДС по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заказчик был обязан оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной цене, а потому на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 156730,37 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21619,36 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Судом обоснованно установлено, что подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, предусмотренного договором, заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 договора субподряда N 9 от 27.09.2018 начислены пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляют за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 21619,36 руб.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден истцом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом установлено, что сумма, подлежащая начислению без учета НДС, составляет 870724,28 руб.

Таким образом, рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 21.12.2018 в размере 18321,49 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 156730,37 руб. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-8487/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" неосновательного обогащения в размере 156730,37 руб. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 652,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2691,9 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина