Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65227/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-119349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-119349/20

по заявлению ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В.,

2) ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: к/у ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьев М.В.

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, взыскатель ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В. от 02.12.2019 об окончании исполнительного производства N 84085/19/77053-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-19828/2018 по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Общества взыскана задолженность с июня по июль 2018 г. в размере 3 227 069,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 135,34 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-19828/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026729742 от 12.03.2019.

Указанный исполнительный лист 13.05.2019 ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

31.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинская Н.В. возбудила исполнительное производство N 84085/19/77053-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 026729742 от 12.03.2019 в отношении должника - ООО "Главное управление жилищным фондом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40- 78208/18-18-94Б ООО "Главное управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев М.В. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N182 от 05.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В. от 02.12.2019 исполнительное производство N 84085/19/77053-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства N 84085/19/77053-ИП судебный пристав-исполнитель указал пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, ФЗ N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно признание должника, открытие конкурсного производства.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, также указал, что Обществом пропущен установленный законом срок для обжалования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона Об исполнительном производстве, в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для рассмотрения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока необходима подача такого ходатайства со стороны лица, допустившего просрочку, и признание приведенных причин уважительными.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции им сделан вывод о пропуске срока на обжалование Обществом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В. от 02.12.2019 об окончании исполнительного производства при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Между тем, в тексте поданного в суд заявления об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цивинской Н.В такое ходатайство содержится.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска срока и отсутствия мотивированного заявления о его восстановлении.

В связи с отсутствием доказательств своевременного направления в адрес Общества оспариваемого постановления, имеющихся доказательств направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства N 84085/19/77053-ИП от 13.05.2019 только 07.07.2020, с учетом поданного в арбитражный суд заявления по настоящему делу 14.07.2020, пропущенный срок подлежит восстановлению в порядке ст.117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-19828/2018 датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "ГУЖФ" является дата принятия судом заявления АО "Алтайэнергосбыт" а именно 14.06.2018. Поскольку на момент подачи иска по настоящему делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, принятой в июне-июле 2018 г. в сумме 3 227 069,34 руб. являются текущими.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, признание должника банкротом в данном случае не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом.

В силу положений части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения судебным приставом - исполнителем указанной обязанности в срок, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об имевшем месте незаконном бездействии на стороне судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. подлежит отмене, заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-119349/20 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 02.12.2019 об окончании исполнительного производства N 84085/19/77053-ИП.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Цавинской Н.В., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от 02.12.2019 об окончании исполнительного производства N 84085/19/77053-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов