Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63438/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-124204/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Маркет"на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-124204/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Маркет" (115191, город Москва, переулок Духовской, дом 17, эт/п/к/оф 2/1/2/32Б, ОГРН: 1107746975610, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 7726666097) к Акционерному обществу "МОСКОКС" (142703, Московская область, район Ленинский, город Видное, шоссе Белокаменное, 13, ОГРН: 1025000657660, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5003003915) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 02-03/167 от 02.03.2020 г. в размере 92 306,59 руб., из которых: 91 140 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 09.06.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 1 166,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02-03/167 от 02.03.2020 г. в размере 92 306,59 руб., из которых: 91 140 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 09.06.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 1 166,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме: взыскал с ответчика 92 306,59 руб., из которых: 91 140 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 09.06.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 1 166,59 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 06.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представлены документы в обоснование, а именно: договор N ОМ-1/20 от 15.06.2020, отчет об оказанных услугах N 2 от 20.08.2020, отчет об оказанных услугах от 11.08.2020, платежное поручение N 335 от 16.07.2020 на сумму 15000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 договора N ОМ-1/20 от 15.06.2020, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП Бубнов А.Б.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью возврата суммы поставленного товара, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика АО "Москокс", связанных с взысканием в Арбитражным судом г. Москвы, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по оплате товара,

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора и присуждения заказчику по этому договору должного (в порядке искового или приказного производства),

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам (решение, приказ), вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (подпункт "б" пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 за услуги, оказываемы исполнителем заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 335 от 16.07.2020 истец перечислил ИП Бубнову А.Б. 15 000 руб. в качестве оплаты по договору N ОМ-1/20 от 15.06.2020 за юридические услуги (сопровождение иска к АО "Москос" в арбитражному суде), то есть несение расходов истцом подтверждено.

Проверяя разумность их несения апелляционный суд принял во внимание отчеты об оказанных услугах.

В отчете об оказанных услугах от 11.08.2020 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.1 проведена устная консультация с выездом к клиенту, по возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Москокс" -2500 руб.,

1.2 подготовка претензионного письма в адрес АО "Москокс" о возврате денежных средств - 2 500 руб.,

1.3 направление претензии - 300 руб.,

1.4 подготовка искового заявления - 6000 руб.,

1.5 направление иска ответчику - 300 руб.

1.6 направление иска в арбитражный суд города Москвы - 300 руб.,

1.7 подготовка заявления об уточнении иска - 2500 руб.,

1.8 направление уточнения ответчику - 300 руб.,

1.9 направления уточнения иска в суд - 300 руб.,

Отчет об оказанных услугах N 2 к договору N ОМ-1/20 от 15.06.2020:

1.1 подготовка возражений на отзыв - 2500 руб.

1.2 направление возражений ответчику - 300 руб.,

1.3 направление в суд - 300 руб.

Итого согласно двум отчетам путем арифметического сложения общая сумма расходов истца составила 15 600 руб., из которых платежным поручением N 335 от 16.07.2020 оплачено 15 000 руб., доказательств обратного у суда не имеется.

Изучив выше представленные отчеты апелляционный суд считает необходимым указать, что юридическая услуга по подготовке искового заявления охватывает подготовку иска в полном объеме, комплекс действий исполнителя по предоставлению юридических услуг в виде юридической консультации и подготовки иска является единой услугой.

При этом апелляционный суд рассмотрел и признал несостоятельной позицию ответчика о том, что в представленном договоре на оказание юридических услуг и отчетах к нему не усматривается какая-либо связь с делом N А40-124204/2020, поскольку из отчета N 2 (л.д. 25) имеется прямое указание на номер настоящего дела и указание на спорный договор о юридическом сопровождении N ОМ-1/20 от 15.06.2020 (л.д. 25).

Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N ОМ-1/20 от 15.06.2020 не содержат указания на спор, в рамках которого оказываются юридические услуги, отсутствуют основания считать их не относимыми к настоящему спору.

Форма и содержание представленного договора соответствует предъявляемым требованиям. Дата подписания данного договора предшествуют оказываемым исполнителем услугам, акты (отчеты) оказанных услуг составлены после поступления документов в суд первой инстанции (поэтапно).

В свою очередь ответчиком не представило доказательства, подтверждающие, что указанные в отчетах и оплаченные истцом услуги, были или могли быть оказаны по какому-либо другому спору, рассмотренному с участием АК "Московский коксогазовый завод".

Апелляционный суд изучил документы имеющиеся в материалах дела подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика поступила претензия за подписью генерального директора ООО "Офис Маркет" Коминова С.В., доказательств подтверждающих составление претензий представителем истца Бубновым А.Б. стороной истца в материалы дела не было представлено, также как и не предоставлено подтверждающих документов об уведомлении АО "Москокс" по электронной почте/телефону о необходимости погашения задолженности и выезда по месту нахождения должника с целью вручения претензии о необходимости погашения задолженности (л.д. 21), стоимость ее направления 95 руб. (л.д. 22) Стоимость направления копии иска (л.д. 8) 110 руб.

Исковое заявление подписано исполнителем Бубновым А.Б и направлено по почте, что подтверждается конвертом N 12708147006194 (л.д. 43).

Возражения на отзыв подписаны исполнителем Бубновым А.Б направлены в суд посредством электронной связи (18.08.2020 в 13:10 МСК л.д. 51-53), ответчику направлено почтой 20.08.2020 что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 12708147020459.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (дело рассмотрено в упрощенном порядке), апелляционный суд считает разумным размер расходов по данному делу в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, апелляционный суд определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Таким образом, довод апеллянта о неправильном применении норм материального права, является обоснованным и удовлетворен частично судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-124204/20 в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Маркет" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-124204/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина