Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 02АП-8258/20

г. Киров

15 декабря 2020 г.

Дело N А28-9804/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-9804/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.07.2020 N 528, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

12.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

16.10.2020 судом по ходатайству Предприятия изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе Предприятие изложило обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, указало, что проведение аварийно-ремонтных работ было осложнено глубиной залегания сетей водоснабжения, сильной изношенностью коммуникаций, погодными условиями и плывущим грунтом. Заявитель поясняет, что при устранении аварий на сети водоснабжения он руководствовался расчетным временем ликвидации аварий на трубопроводах различного диаметра и залегания, установленным СП 31.13330.2012 (актуализированная редакция СНИП 2.04.02-84), нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 N 644 (далее - Правила N 644). Как отмечает податель жалобы, действия сотрудников Предприятия были направлены на скорейшее устранение дефектов на сетях; с учетом степени повреждения, диаметра труб, глубины залегания в грунте, а также сложности и времени проведения аварийных работ, сроки отключения от водоснабжения являлись минимально возможными для устранения выявленных нарушений водоснабжения. В период проведения аварийно-ремонтных работ для нужд населения был организован подвоз питьевой воды. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное им административное правонарушение малозначительным. Отмечает, что в отношении должностного лица Предприятия 16.07.2020 Инспекцией по рассматриваемому факту нарушения дело об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Кирова от 2806.2013 N 2480-п" МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" с 01.08.2019.

29.05.2020 заместитель прокурора Первомайского района г.Кирова по итогам проведенной проверки исполнения МУП "Водоканал" законодательства, регулирующего вопросы обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению, вынес в отношении Предприятия постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым нарушение заявителем требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 354, выразившееся в отсутствии холодного водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Кировская область, г. Киров, ул. Бассейная, д. 13, 16, 18, 20 (в период с 28.01.2020 по 04.02.2020); ул. Луговая, д. 39, 60 (в период с 13.03.2020 по 20.03.2020), квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д.43-46). Постановление вынесено при участии представителя МУП "Водоканал" по доверенности Королева Е.Ю.

16.07.2020 и.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 528 о признании МУП "Водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.16-21). Дело рассмотрено при участии представителя Предприятия по доверенности Новоселова О.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - непосредственных получателей этих услуг.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный законодательством уровень потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регламентированы Правилами N 354.

Согласно пункту 2 названных Правил коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. К числу коммунальных ресурсов отнесена холодная вода. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) отнесено, в том числе: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д").

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку коммунальных ресурсов.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Следовательно, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилым домам, расположенным по адресам: г. Киров, ул. Бассейная, д. 13, 16, 18, 20, ул. Луговая, д. 39, 60.

В этой связи с учетом приведенных выше нормативных положений Предприятие по отношению к собственникам помещений указанных жилых домов является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 указанного приложения к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению является бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Факт сверхнормативного отсутствия холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах по указанным выше адресам по причине устранения дефектов на сетях водоснабжения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением от 29.05.2020, и свидетельствует о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

МУП "Водоканал" не оспаривает факт и продолжительность отсутствия коммунальной услуги в спорных жилых домах, отмечая то, что это связано с работами по аварийному ремонту инженерных сетей, проведение которых было осложнено глубиной залегания сетей, сильной изношенностью трубопроводов, погодными условиями и плывущим грунтом.

Вместе с тем проведение подобных работ должно производиться с соблюдением сроков (пределов), установленных действующим законодательством, в том числе для случаев ликвидации аварий. В этой связи указания в жалобе на невозможность заявителя обеспечить подачу холодного водоснабжения не исключают наличие нарушения в случае отсутствия у конечных потребителей коммунальной услуги более предусмотренного законодательством срока, что имеет место в настоящем случае.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что МУП "Водоканал" предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по делу не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе в обоснование малозначительности правонарушения (аварийный характер работ, проведение работ в усложненных обстоятельствах, подвоз питьевой воды), не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере коммунальных услуг, который должен носить устойчивый характер, поскольку направлен на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении законного представителя Предприятия производство по административному делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принимается, поскольку суд в соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ не связан выводами административного органа в отношении деяния должностного лица заявителя.

Размер определенного Инспекцией административного наказания установлен Предприятию в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу N А28-9804/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) по делу N А28-9804/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов